Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года №П4А-926/2017, 4А-926/2017, П4А-9/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N П4А-9/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко, рассмотрев жалобу Щербакова Сергея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щербакова Сергея Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.02.2017 года Щербаков С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 22.01.2017 года в 16 часов 46 минут в районе <адрес> "И" на <адрес> г. Красноярска, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щербакова С.О. на данное постановление- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Щербаков С.О. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в справке о ДТП от 22.01.2017 года в качестве водителя <данные изъяты> (далее Хонда) незаконно указан ФИО3, так как его в автомобиле не было; в административном деле отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств <данные изъяты> (далее Сузуки) и <данные изъяты>, которые были составлены инспектором ГИБДД; доводы Щербакова С.О. о том, что он фаркопом своего автомобиля толкнул в переднее левое колесо автомобиля Хонда, вывернутое в левую сторону, не причинив последнему механических повреждений, ничем не опровергнуто. Свидетель ФИО4, которая могла подтвердить отсутствие повреждений у автомобиля Хонда, опрощена не была. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о разъяснении свидетелю ФИО3 ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Инспектором ДПС и мировым судьей нарушено право Щербакова на защиту, которыми не были разрешены надлежащим образом его ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания для участия в нем его защитника ФИО7 В объяснении Щербакова С.О. от 14.02.2017 года отсутствуют сведения о должностном лице, его опросившем, и подпись данного лица. В определении о назначении экспертизы и поставленных в нем вопросах, неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля Сузуки. В решении районного суда указывается, что заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем Хонда г/н N именно он, что является незаконным, так как данным автомобилем он не управлял. Оценка заключению эксперта районным судом не дана вообще. В решении Октябрьского районного суда срок и порядок его обжалования не указаны.
Копия жалобы направлялась потерпевшей Мингалеевой Ю.А., возражения от нее в Красноярский краевой суд не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Щербакова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом 24 ТФ N 766479 от 14.02.2017 года об административном правонарушении; справкой о ДТП от 22.01.2017, согласно которой у автомобиля Хонда в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, справкой инспектора ГИБДД от 14.02.1017, согласно которой при просмотре записи с камеры наружного наблюдения было установлено, что ДТП произошло 22.01.2017 года в 16 часов 46 минут, рапортом сотрудника полиции от 22.01.2017 года из которого следует, что водитель автомобиля Сузуки не был на месте установлен; объяснениями ФИО3, который показал, что 22.01.2017 года во дворе <адрес>И на <адрес> в г. Красноярске неизвестный допустил столкновение с его автомобилем Honda, водителя допустившего ДТП на месте не было, схемами административного правонарушения от 22.01.2017, видеозаписью и фотоматериалами.
Из перечисленных доказательств, оснований которым не доверять не имеется, следует, что 22.01.2017 года в 16 час. 46 минут, Щербаков С.О., управляя автомобилем Сузуки г/н N, двигаясь назад на парковке у <адрес> в <адрес>, своей задней частью автомобиля, ударил припаркованный стоящий автомобиль Хонда г/н N, в переднее левое крыло, отчего крыло получило повреждения. После чего водитель Щербаков с места ДТП скрылся.
Доводы о том, что в действиях Щербакова С.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не имел умысла уехать с места ДТП и не причинил вред припаркованному автомобилю, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными материалами дела: справкой о ДТП, объяснением ФИО3, видеозаписью и фотографиями. Из которых следует, что автомобиль Хонда в результате ДТП получило повреждение, соответственно имело место дорожно- транспортное происшествие в смысле п.1.2 ПДД РФ, которым установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
То есть, следуя указанным требованиям ПДД РФ, водитель Щербаков С.О. обязан был вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно- транспортного происшествия, либо, следуя требованиям п.2.6.1 ПДД РФ дождаться явки собственника второго автомобиля и решить с ним вопросы фиксации ДТП без вызова сотрудников полиции. Чего Щербаков С.О. не сделал, соответственно уехав с места ДТП, он умышленно оставил его.
Доводы жалобы Щербакова С.О., что его версия событий о том, что он толкнул автомобиль Хонда фаркопом своего автомобиля в колесо не опровергнута, не нашли своего подтверждения, в решении районного суда данные доводы обоснованно отклонены, решение в этой части подробно мотивировано, и решение в этой части подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка на нарушение процессуальных прав Щербакова С.О., опровергаются материалами дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и защитника ФИО7 были удовлетворены и Щербакову С.О. было предоставлено достаточно времени для обеспечения их явки в судебное заседание, их неявка в суд, основанием для отмены решения и постановления не являются. Кроме того свидетель ФИО6 была опрошена в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, где также участвовал защитник ФИО7
То обстоятельство, что ФИО3 не разъяснены его права, обязанности и ответственность за заведомо ложные показания (ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ) при даче объяснений 22.01.2017г., никак не повлияло на рассмотрение дела, так как повреждение автомобиля Хонда было зафиксировано сотрудником полиции в этот же день. ФИО3 был опрошен 30.01.2017 с соблюдением требований ст.ст.17.9,25.6 КоАП РФ, и данные показания не противоречили показания от 22.01. 2017 об обстоятельствах ДТП, которые согласуются с другими доказательствами.
Также доводы жалобы Щербакова С.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, основанием для отмены принятых по делу судебных решений не являются, поскольку данное отсутствие не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не повлекло нарушений процессуальных прав Щербакова С.О., является обстоятельством, которое можно восполнить при дальнейшем разбирательстве по делу, что и было сделано Щербаковым С.О., по его ходатайству была допрошена в суде свидетель ФИО4
Доводы Щербакова С.О. о том, что в объяснении от 14.02.2017 года отсутствуют сведения о должностном лице, его опросившем и подпись данного лица, опровергаются указанным объяснением, где все необходимые данные о должностном лице и его подпись имеются- это инспектор ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Склёмин А.А.
Неверно указанный государственный регистрационный знак автомобиля Сузуки в определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 года о назначении экспертизы и в обжалуемом решении суда от 13.09.2017 года, а также ссылка в решении на то, что Щербаков С.О. управлял автомобилем Хонда, являются явными техническими описками, что существенным нарушением процессуальных требований не является и не может повлечь отмену судебных актов.
Доводы, что в справке о ДТП незаконно в качестве водителя автомобиля Хонда указан ФИО3 никакого значения не имеют, так как справка заполнена согласно форме. Автомобиль Хонда находится во владении ФИО3, который припарковал его у дома, где проживает, соответственно он и указан в качестве водителя данного автомобиля. Также доводы жалобы, что ФИО3 заявил, что ДТП произошло в обеденное время ничем не подтверждены, опровергаются имеющейся совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что столкновение вышеназванных автомобилей произошло 22.01.2017 в 16 час. 46 мин.
Доводы жалобы, что судом не дана оценка заключению эксперта, а в решении районного суда не указан порядок его обжалования, основанием для отмены принятых решений не являются. Правом на обжалование Щербаков воспользовался, заключением эксперта ответов на поставленные вопросы не дано, соответственно оно не может влиять на существо дела.
Другие доводы жалобы подробно были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных правовых норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.
Действия Щербакова С.О. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щербакова Сергея Олеговича оставить без изменения, а жалобу Щербакова С.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка