Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года №П4А-920/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N П4А-920/2017
п4а-920м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем "Daewoo"-"Nexia" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он совершил столкновение с автомобилем "Skoda"-"Rapid" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенное развитие событий подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); объяснениями владельца пострадавшего автомобиля ФИО2 (л.д. 7-8, 9); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 12-15).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированная в жалобе версия о том, что ФИО1 не заметил касания транспортных средств и не имел намерения скрыться с места происшествия, проверялась судьями и была мотивированно отвергнута.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно показаниям ФИО2, которые она дала сотруднику полиции в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22 часа 30 минут сосед, используя домофон, сообщил, что водитель автомобиля "Daewoo"-"Nexia" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при совершении маневра совершил контакт с принадлежащим ей автомобилем "Skoda"-"Rapid" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с этим она вышла на улицу, осмотрела свое транспортное средство и обнаружила на заднем бампере с левой стороны царапины, которых ранее не было. Водителя, совершившего столкновение, на месте происшествия не оказалось.
Отмеченные показания ФИО2 не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с характером и локализацией повреждений, выявленных на пострадавших транспортных средствах и зафиксированных в актах осмотра и приложенных к ним фотографиях.
Причем сам ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал того, что, двигаясь задним ходом в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, почувствовал касание с автомобилем "Skoda". Поэтому он остановился и осмотрел транспортные средства. После этого, несмотря на то, что повреждения, выявленные на автомобилях, были визуально легко различимы и очевидны, ФИО1 продолжил движение.
Изложенные события позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, игнорируя интересы другого участника публичного деликта, покинул место его совершения.
Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место происшествия, ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение ФИО1 о том, что содеянное им является малозначительным, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
Установленное нижестоящими инстанциями противоправное поведение ФИО1 сопряжено с демонстративным несоблюдением установлений Правил дорожного движения, касающихся последствий совершения дорожно-транспортного происшествия, которое поставило под угрозу возможность реализации потерпевшим права на компенсацию причиненного ему ущерба.
Изложенное, несмотря на незначительный характер повреждений транспортного средства второго участника инцидента, не позволяет признать содеянное ФИО1 малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка