Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: П4А-91/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N П4А-91/2019
Дело N П 4а-91
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Указывает, что он никогда не был во вмененном ему месте и никогда не был зарегистрирован по адресу, отмеченному в постановлении мирового судьи; что в месте и во время, указанные в постановлении, транспортным средством не управлял, а находился по месту своего жительства в <адрес> и за пределы данного региона не выезжал; что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 8 часов, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он не мог находиться в <адрес>.
Считает, что судьей районного суда ему отказано в восстановлении процессуального срока без надлежащего исследования значимых для принятия такого решения обстоятельств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> он управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в нем выполненной лично ФИО1 записью о том, что он в 21 час ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 л пива и поехал в Россошь; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,918 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; письменными объяснениями ФИО1; распиской ФИО1 о получении мопеда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 918 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил: присутствие понятых было обеспечено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылки в жалобе ее автора на то, что он никогда не был зарегистрирован по адресу, отмеченному в постановлении мирового судьи и не имеет отношения к совершению вмененного ему административного правонарушения, так как в месте и во время, указанные в оспариваемом постановлении, транспортным средством не управлял, а находился по месту своего жительства в <адрес> и за пределы данного региона не выезжал, не могут быть признаны убедительными.
Так, из протокола об административном правонарушении видно, что личность ФИО1, ХХХ года рождения, была установлена с помощью водительского удостоверения ХХХ категории В, С; отмеченный в протоколах и в письменном объяснении ФИО1 адрес проживания указан им лично (<адрес>, г. ххх, ул. ххх, д.ххх); местом его работы в данных документах значится ОАО "ххх".
Согласно карточке операции с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ Козину И.В., ХХХ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, г. ххх, ул. ххх, дом ххх, квартира ххх, было выдано водительское удостоверение ХХХ категории В, С, то есть то же самое, что было предъвлено сотруднику ДПС после совершения административного правонарушения.
Из результата поиска правонарушений видно, что ФИО1, ХХХ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, г. ххх, ул. ххх, д. ххх, в 2012 г. и в 2016 г. совершил административные правонарушения, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что он никогда не имел отношения к адресу, указанному в протоколах и в постановлении мирового судьи, и дает основания полагать, что этот адрес был назван им сотруднику ДПС после совершения административного правонарушения не случайно.
Из ксерокопии паспорта ФИО1 видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. ххх, ул. ххх, дом ххх, квартира ххх (адрес регистрации на момент выдачи водительского удостоверения), а после указанной даты - по адресу: <адрес>, г.ххх, ул. ххх, дом ххх, квартира ххх.
Приведенные выше обстоятельства исключают сомнения в том, что именно ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, поскольку его личность была установлена сотрудником ДПС с помощью предъявленного ему водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1; он же сообщил уполномоченному должностному лице адрес места жительства, к которому имел отношение в определенный период своей жизни.
Сам по себе тот факт, что ФИО1 не был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколах и в постановлении, на чем он акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него судебного акта, как и факт его проживания по данному адресу. В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что и в настоящее время, как следует из жалобы ФИО1, он также не проживает по месту регистрации.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он приступил к работе в ХХХ ОАО "ХХХ" (<адрес>) как на обстоятельство, исключающее возможность совершения им в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения на территории <адрес> ввиду невозможности преодолеть расстояние между указанными населенными пунктами в период после совершения административного правонарушения до начала рабочего дня, не является убедительной, так как после совершения правонарушения и оформления связанных с ним документов до начала рабочего дня прошло более 30 часов, которого при современных видах транспортного сообщения вполне могло быть достаточно для того, чтобы преодолеть указанное расстояние. Кроме того, представленный ФИО1 табель учета рабочего времени не является безусловным подтверждением указанного выше довода.
Что касается доводов ФИО1 о незаконности определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то они не являются состоятельными, так как не ставят под сомнение изложенные в указанном судебном акте выводы об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Материалы дела подтверждают тот факт, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок: копия постановления ему была направлена в установленном законом порядке, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приведя в оспариваемом определении мотивы принятого решения, основания для несогласия с которыми отсутствуют.
Таким образом, определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
