Постановление Воронежского областного суда от 10 апреля 2019 года №П4А-90/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N П4А-90/2019
Дело N П4а-90
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений, ссылаясь на несоответствие их требованиям закона. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него; о том, что в момент рассмотрения дела он находился в СИЗО-Х <адрес>. Также отмечает, что его не уведомили о поступлении его апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> и что судьей районного суда о дате рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи он был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривало наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес> на площади Ленина <адрес> ФИО1 управлял автомобилем "ххх" с государственным регистрационным знаком ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется выполненная ФИО1 запись об отказе от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО1 от его прохождения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения ФИО1, согласно которым он признал свою вину в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Г.Е.Н. и К.Д.А.; иными доказательствами, получившими в судебных решениях оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют, нет ссылок на них и в жалобе. Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с названной нормой закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. хх).
Отправление адресату вручено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом с прикрепленным к нему сообщением.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.
Тот факт, что в момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в СИЗО-х <адрес>, на чем он акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления мирового судьи.
Так, из материалов дела видно, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-х УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. хх).
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. х) ФИО1 был осведомлен о направлении дела в отношении него мировому судье <адрес>; уведомление о дате, месте, времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для вывода о том, что он имел реальную возможность получить указанное уведомление до помещения его в СИЗО, но даже находясь там он мог принять меры к участию в рассмотрении дела защитника либо направить в суд письменное ходатайство в защиту своих интересов, в том числе об отложении рассмотрения дела, чего им сделано не было.
Не является убедительным и довод жалобы ФИО1 о том, что районным судом о дате, месте, времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи он был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Так, из апелляционной жалобы ФИО1 видно, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК -х УФСИН России по <адрес>; ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела он не заявлял (л.д.хх). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дате, месте, времени рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК -х УФСИН России по <адрес> для вручения отбывающему там наказание ФИО1 была направлена телеграмма о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов; одновременно ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника (л.д. хх). Согласно почтовому уведомлению телеграмма доставлена по месту нахождения ФИО1 20 декабря в 11 часов 30 минут (л.д. хх). Также районным судом было обеспечено участие в рассмотрении дела адвоката для защиты интересов ФИО1
Другие доводы надзорной жалобы не являются существенными, так как не ставят под сомнение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка