Постановление Московского областного суда от 04 октября 2017 года №П4А-901/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N П4А-901/2017
 
< данные изъяты> 4 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Парфенова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова А. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Парфенов А. Ю., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты> А, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Судьей Раменского городского суда < данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Парфенов А.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 04 час. 25 мин., водитель Парфенов А.Ю., на 80 км. 900 м. автодороги М5 Урал в < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Парфенова А.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора «Алкотектор pro100 combi» (< данные изъяты>; поверен < данные изъяты>) с результатом 0, 328 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Парфенова А.Ю. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Парфенова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Парфеновым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что Парфенов А.Ю. не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений процедуры освидетельствования Парфенова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в том, что Парфенов А.Ю. подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
При этом содержание составленных в отношении Парфенова А.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Кроме того, Парфенов А.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, как указывалось выше Парфенов А.Ю. не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно не нашел оснований для направления Парфенова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установленное у Парфенова А.Ю. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.328 мг/л свидетельствует, вопреки доводу жалобы, о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук не может быть принят во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Парфеновым А.Ю. не представлено и в материалах дела не содержится.
Из представленных материалов видно, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, которые расписались в акте освидетельствования и протоколах.
Утверждение Парфенова А.Ю. о том, что понятые подписали пустые бланки процессуальных документов, является надуманным и опровергается материалами дела.
Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сам Парфенов А.Ю., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на отсутствие понятых. Оснований сомневаться в присутствии понятых у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что Парфенов А.Ю. после составления административного материала самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дано заключение - трезв, признаков потребления алкоголя нет, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет и не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о доказанности совершения Парфеновым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Парфенова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Парфенова А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка