Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №П4А-896/2018, 4А-896/2018, П4А-33/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N П4А-33/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело NП4А-33/2019


25 марта 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Целых А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Целых А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, Целых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Целых А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года в 06 часов 25 минут Целых А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 361 км автодороги "Югра", находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Целых А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Целых А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), что не оспаривалось правонарушителем (л.д. 7).
Таким образом, действия Целых А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Целых А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено ведение видеозаписи, а при задержании транспортного средства -участие понятых.
Ссылка жалобы на то, что административный материал был передан в суд не в полном объеме был предметом рассмотрения районного суда и обоснованно отклонен.
Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись представлена фрагментами, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанный довод был предметом исследования в предыдущих судебных инстанциях и оценка этим доводам дана правильная.
Аргумент жалобы о том, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во всех материалах указаны не верно в части указания на место рождения данного лица был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен в виду того, что указанный недостаток является устранимым, личность Целых А.А. установлена.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и об истребовании документов, видеозаписи не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указано наименование технического средства измерения, вносились правки, с документами на техническое средство измерения он не знакомился является несостоятельной.
Согласно материалам дела, освидетельствование Целых А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - "Кобра", заводской номер прибора - 00000497, дата последней проверки прибора 13.07.2017. Исправления в части указания заводского номера технического средства измерения удостоверены подписями Целых А.А. и сотрудника ГИБДД.
Кроме того, вышеуказанный довод являлся предметом проверки как мирового судьи так и судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует Форме, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" на законность указанного документа не влияет и не опровергает вывод мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Целых А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что место проведения освидетельствования в чеке не соответствует месту административного правонарушения (365 км вместо 361 км) не влечет ошибочность результатов исследования Целых А.А. на состояние алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и получил в постановлении и решении правильную оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 N 25-П, составление протокола об административном правонарушении не откладывалось до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.
Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи сотрудника ГИБДД не влияет на наличие вины Целых А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Целых А.А. 24 апреля 2018 года транспортным средством не управлял является несостоятельной, поскольку опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Факт управления Целых А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы о том, что место составления акта и протоколов по делу, а также место совершения административного правонарушения в документах указано не верно, так как на автодороге "Югра" есть, как минимум, 4 участка местности с 361-м километром был предметом рассмотрения судебными инстанциями и получил в постановлении и решении правильную оценку.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Целых А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Целых А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, вынесенные в отношении Целых А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Целых А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка