Постановление Красноярского краевого суда от 01 февраля 2019 года №П4А-888/2018, 4А-888/2018, П4А-11/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N П4А-11/2019
г.Красноярск 01 февраля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Китаева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 декабря 2017 года и определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Китаева Андрея Серафимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2017 года Китаев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В порядке ст.30.2 - ст.30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года жалоба на постановление мирового судьи возвращена Китаеву А.С. по причине пропуска установленного законом срока обжалования.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Китаев А.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что о вынесении постановления узнал только в июле 2018 года, подал жалобу в районный суд. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года жалоба ему была возвращена из-за пропуска срока обжалования, отсутствия ходатайства о его восстановлении. Китаев А.С. полагает, что определение вынесено судьей необоснованно, с указанием, что постановление мирового судьи Китаев А.С. получил 23.01.2018 года. Однако копию судебного постановления Китаев А.С. не получал, заказная корреспонденция была возвращена мировому судье по истечению срока хранения. Китаев А.С. не мог получить заказное письмо, так как находился с 16.01.2018 года на Украине, вернулся на территорию РФ 28.01.2018 года, что подтверждается отметками в загранпаспорте.
Копия жалобы направлялась потерпевшей Китаевой О.Н., возражения на жалобу от нее не поступили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что основанием для привлечения Китаева А.С. к административной ответственности послужили выводы о том, что 29.10.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 48-172 им были совершены насильственные действия в отношении Китаевой О.Н., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в ходе ссоры с последней.
Китаева О.Н. 29.10.2017 года обратилась в полицию с заявлением по факту побоев со стороны Китаева А.С. (л.д.7).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, мировой судья, при вынесении постановления по делу, эти требования не выполнил.
В объяснении от 29.10.2017 года К. указала, что в этот день, около 19 часов 00 минут, у нее произошел конфликт с бывшим супругом Китаевым А.С., он ударил ее три раза кулаком по голове, повалил на кровать, затем ударил один раз по спине ладонью, отчего она испытала физическую боль (л.д.5).
Как следует из акта медицинского обследования N 10700 К. 30.10.2017 года прошла медицинское обследование, в ходе которого видимых следов телесных повреждений у нее не обнаружено, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не была определена (л.д.10).
Китаев А.С. в объяснении указал, что после развода с К. с февраля 2012 года между ними постоянно происходят конфликты по поводу неуспеваемости детей, ненадлежащего содержания квартиры. 29.10.2017 года Китаев А.С. дома окрасил батареи и двери в кладовке. К. негативно высказывалась о его действиях, попыталась ударить, оцарапала. Китаев А.С. убрал ее руки и вышел из комнаты. Побоев К. он не наносил, телесных повреждений не причинял, по голове и спине не бил, на кровать не бросал (л.д.11).
В ходе производства по делу Китаев А.С. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, последовательно заявлял, что не наносил удары Китаевой О.Н., наоборот, она пыталась его ударить, оцарапала. Кроме них в квартире никого не было, свидетели конфликта отсутствуют.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В деле отсутствуют доказательства того, что Китаев А.С. причинил физическую боль К. данный факт не подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, согласно которым на следующий день после события у К. не имелось каких-либо видимых следов ударов (синяков, кровоподтеков, гематом).
Выводы мирового судьи о вине Китаева А.С. основаны исключительно на показаниях К. с которой у последнего имеются длительные личные неприязненные отношения, что допускает с ее стороны оговор. К.. в судебное заседание не явилась.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Материалами дела вина Китаева А.С. в совершении административного правонарушения достоверно не установлена, имеющиеся в данной части существенные противоречия не устранены.
При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Китаева А.С. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Доводы о том, что о вынесенном постановлении мирового судьи Китаев А.С. узнал только в июле 2018 год, копию не получал, судья районного суда незаконно вынес определение о возврате жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельны.
При рассмотрении дела мировым судьей 26.12.2017 года Китаев А.С. присутствовал лично, знал о вынесенном в отношении него постановлении и назначении наказания в виде административного штрафа. Копия постановления направлялась ему заказным письмом с уведомлением и согласно данным почты России была возвращена на судебный участок 23.01.2018 года, ввиду истечения срока хранения (л.д.28). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.02.2018 года.
Китаев А.С. подал жалобу на постановление мирового судьи в районный суд только 19.07.2018 года, со значительным пропуском срока обжалования.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года жалоба Китаева А.С. была возвращена по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Как видно из дела копию судебного определения от 01.08.2018 года Китаев А.С. получил лично 09.08.2018 года (л.д.38), подал повторную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Китаева Андрея Серафимовича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка