Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: П4А-884/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N П4А-884/2017
г.Красноярск 8 декабря 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Вальдовского Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июля 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вальдовского Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июля 2017 года, Вальдовский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Вальдовского Е.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Вальдовский Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобиль был припаркован в траве вдоль накатанной полевой дороги. Адрес задержания транспортного средства, указанный в протоколе об административном правонарушении- <адрес>, не существует. Кроме того, изначально Вальдовский Е.С. отказывался от освидетельствования, что подтверждается актом, указывает на превышение сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2017 года в 01 час. 05 мин. Вальдовский Е.С. в районе участка 51 в СНТ "Нанжуль" <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Toyota TownAce государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Вальдовским Е.С. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени и обстоятельств совершения Вальдовским Е.С. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Вальдовского Е.С. от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием оснований для направления Вальдовского Е.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения которого Вальдовский Е.С. отказался (л.д.3), протоколом о направлении Вальдовского Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Вальдовского Е.С. установлено состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" об обстоятельствах совершения Вальдовским Е.С. анализируемого правонарушения, согласно которому 3 июня 2017 года находясь на маршруте патрулирования в 01 час. 05 мин. в <адрес> на 51 улице, был остановлен автомобиль Toyota TownAce государственный регистрационный знак N под управлением именно водителя Вальдовского Е.С., предъявить документы на право пользования транспортным средством Вальдовский Е.С. не смог, далее при разговоре с Вальдовским Е.С. были выявлены признаки опьянения, Вальдовский Е.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7), а также видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что патрульный автомобиль некоторое время преследовал автомобиль под управлением Вальдовского Е.С., не выпуская его из поля зрения вплоть до остановки (л.д.42 конверт), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,75 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Вальдовского Е.С. в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Вальдовского Е.С.. Доводы жалобы о том, что Вальдовский Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в машине в качестве пассажира, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно указания места совершения Вальдовским Е.С. правонарушения, соответственно, неподсудности данного дела судьям Емельяновского района Красноярского края, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Вальдовского Е.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, объективно отразившим место совершения Вальдовским Е.С. анализируемого правонарушения именно в Емельяновском районе Красноярского края. Описка же, допущенная при составлении протокола как улица а не участок <адрес> не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей о наличии в действиях Вальдовского Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, так же не выявлено.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС были превышены должностные полномочия, несостоятельны, какими-либо объективными данными, не подтверждены. Уполномоченным лицом, имеющим право в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются должностные лица органов административной юрисдикции, которые вправе рассматривать такие дела (глава 23 КоАП РФ) и должностные лица, имеющие право составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей и оформлявшего административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вальдовского Е.С., не усматривается.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Нарушений прав Вальдовского Е.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Действия Вальдовского Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Вальдовскому Е.С., ранее неоднократно привлекавшеумся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июля 2017 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вальдовского Е.С., оставить без изменения, а жалобу Вальдовского Е.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
