Постановление Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 года №П4А-883/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N П4А-883/2017
 
г.Краснодар 20 июля 2017г.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н, , рассмотрев жалобу ИП Дробот М.О., поступившую в краевой суд 28 июня 2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска от 17 февраля 2017года и решение судьи Ейского городского суда от 19 апреля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дробот Маргариты Олеговны,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска от 17 февраля 2017года ИП Дробот М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
<...> рублей.
Решением судьи Ейского городского суда от 19 апреля 2017года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ИП Дробот М.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением требований КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч3 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ч.5 ст.4.1 Закона Краснодарского края от 04 июня 2012года №2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли и общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах, за исключением ресторанов и кафе, которые расположены в помещениях общественного назначения, предусмотренных проектной документацией при строительстве многоквартирных домов.
Из судебных постановлений следует, что 19 января 2017года в закусочной «<...>», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>, ИП Дробот М.О. предлагала к реализации алкогольную продукцию - пиво в розлив с указанием цены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Мировой судья признал протокол об административном правонарушении законным, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность ИП Дробот М.О. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст.26.11 КоАП РФ).
Судья второй инстанции, исследовав материалы дела, признал постановление мирового судьи законным, с чем нет оснований не согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Дробот М.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не нашли подтверждения.
Доводы заявителя о нарушении судом второй инстанции положений ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны. Заявитель в жалобе не ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ИП Дробот М.О., который давал суду объяснения и вправе был представлять доказательства о невиновности ИП Дробот М.О.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, они основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ и сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.
Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска от 17 февраля 2017года и решение судьи Ейского городского суда от 19 апреля 2017года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дробот М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка