Постановление Красноярского краевого суда от 28 декабря 2016 года №П4А-882/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N П4А-882/2016
 
г. Красноярск 28 декабря 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Глусцовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Глусцова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года Глусцов В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 года вышеуказанное постановление судьи было оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Глусцовой Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, потерпевшая Глусцова Н.Г. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что вывод о виновности Глусцова В.И. в нарушении п.8.9 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам происшествия, в частности, места столкновения. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался по грунтовой дороге, Глусцов В.И. двигался по дороге с асфальтовым покрытием. Следовательно, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, касающихся правил проезда нерегулируемого перекрестка, так как именно она должна была уступить дорогу Глусцову В.И.
От Глусцова В.И., ФИО5, ФИО6 возражения на жалобу Глусцовой Н.Г. не поступили.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Глусцовой Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 09 января 2016 года в 14 часов 15 минут Глусцов В.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, двигаясь по транспортному проезду по территории < адрес> со стороны < адрес> в сторону СНТ «< данные изъяты>» в районе сектора № < адрес>, на пересечении транспортных проездов, покрытых снежным накатом, в нарушение п.п. 8.9, 13.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, двигавшейся справа от него по транспортному проезду покрытому снежным накатом по территории < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>. В результате столкновения водителю автомобиля ФИО5 и ее пассажиру ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Глусцова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, с указанием автомобилей, участвовавших в ДТП, потерпевших, а также зафиксирован снежный накат на дорогах; справкой о ДТП, схемой ДТП; фотографиями с места ДТП; объяснениями водителей, заключением экспертиз и другими материалами дела.
Согласно п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Так, проезжая часть на пересечении траектории движения транспортных средств была покрыта слоем снега, знаки приоритета отсутствовали, что не позволяло водителям транспортных средств определить наличие покрытия на дороге. Поэтому водитель Глусцов В.И. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Доводы жалобы о том, что указанный выше перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигался Глусцов В.И., имеет асфальтовое покрытие, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Представленные доказательства являлись предметом тщательного рассмотрения судьями первой и второй инстанции, им дана соответствующая оценка, они признаны достоверными и допустимыми. Причинная связь между действиями водителя Глусцова В.И. и столкновением, в результате которого ФИО5 и ФИО6 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлена и сомнений не вызывает.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Глусцова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятое постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Глусцова В.И. оставить без изменения, жалобу Глусцовой Н.Г.- без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка