Постановление Красноярского краевого суда от 26 апреля 2019 года №П4А-88/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N П4А-88/2019
г.Красноярск 26 апреля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Сидорова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 02 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Валерия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 02.08.2018 года Сидоров В.П. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.12.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Сидоров В.П. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудники полиции не информировали его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили алкотестер, опечатанный пломбой с датой последней поверки, свидетельство о поверке, чем нарушены права Сидорова В.П. Вскрытие мундштука прибора, которым проводилось освидетельствование, не фиксировалось видеосъемкой. Судьями не удовлетворено ходатайство Сидорова В.П. о вызове понятых. Понятые визуально не видели, как проходило освидетельствование Сидорова В.П., им только озвучили результат. Акт освидетельствования Сидорова В.П. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении возражений Сидорова В.П., не свидетельствует о его согласии с процедурой и результатом, в силу юридической неграмотности он не смог обосновать свою позицию.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 06.05.2018 года в 07 часов 36 минут на <адрес> г.Красноярска в нарушение п.2.7 ПДД РФ Сидоров В.П., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Сидорова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Сидорова В.П.; протоколом о задержании транспортного средства; видеофиксацией.
Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушены порядок направления Сидорова В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура его проведения, несостоятельны.
В протоколе об отстранении Сидорова В.П. от управления транспортным средством указано, что у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.3).
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.08.2008 года (далее Правила) вышеуказанный признак, являлся для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Приказом от 04.08.2008 года N 676 МВД РФ утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Сотрудники полиции информировали Сидорова В.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 c N ARАК -1971, дата последней поверки 18.04.2018 года (л.д.5).
Утверждение, что сотрудник ДПС не продемонстрировал целостность прибора Alcotest-6810, не вскрывал упаковку с одноразовым мундштуком, объективными данными не подтверждается.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Сидоров В.П. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования (0,24 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе) был согласен. Сидоров В.П. получил копию акта, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования не высказывал, от дачи объяснений отказался, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал (л.д.5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, из материалов усматривается, что при отстранении Сидорова В.П. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые <данные изъяты> которые удостоверили своими подписями процессуальные документы, без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Ссылка на то, что понятым не разъяснялись права и обязанности, они не видели, как проходило освидетельствование, им только озвучили его результат, необоснована.
Мировому судье Сидоров В.П. подтвердил, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, видели его результат.
Сидоров В.П. пояснил, что просил вызвать понятых, поскольку на видеозаписи не зафиксирован момент открытия упаковки с мундштуком алкотестера (л.д.28).
В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку необходимость в этом отсутствовала.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сидоровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Наказание Сидорову В.П. назначено в рамках санкции вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 02 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова Валерия Павловича оставить без изменения, жалобу Сидорова В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка