Постановление Красноярского краевого суда от 18 января 2019 года №П4А-880/2018, 4А-880/2018, П4А-9/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N П4А-9/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Журкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 июня 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Журкова Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 июня 2018 г. Журков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией блока розжига, 1 газоразрядной лампы.
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Журкова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Журков Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что изъятая сотрудниками ГИБДД лампочка не содержит маркировку, указывающую на то она является газоразрядной; протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов не содержит сведения, указывающих на то, какая была установлена и изъята лампочка, какие типы фар установлены на автомобиле, какой цвет огней и режим работы не соответствуют Правилам дорожного движения; автомобиль, которым управлял Журков Д.В. выпущен в 1998 г., а ГОСТ Р 51709-2001 введен в действие с 1 января 2002 г.; судьями необоснованно не признано совершенное Журковым Д.В. правонарушение малозначительным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Журков Д.В. 17 апреля 2018 г. в 17 часов 40 минут на ул. Заводская, д.1/1 в г. Дивногорске Красноярского края управлял транспортным средством Toyota Gaia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с установленным газоразрядным источником света (лампы) в типах фар, предназначенных для использования с галогеновыми лампами.
При этом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобиль был приобретен Журковым Д.В. за несколько дней до выявления административного правонарушения и он не знал об установке ксеноновой лампы в фаре, не могут служить обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку в силу положений п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия газоразрядных (ксеноновых) ламп в автомобиле Toyota Gaia, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов, являющихся предметом административного правонарушения, были составлены в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, как видно из содержания указанных процессуальных документов, при их составлении факт совершения административного правонарушения, выразившийся в установке ламп, не соответствующих типу и конструкции транспортного средства, Журков Д.В. не отрицал.
В то же время представленные в материалы дела защитником доказательства факт совершения административного правонарушения не опровергают.
Как видно из представленной в материалы дела фотографии, фара в автомобиле Toyota Gaia предназначена для использования ламп HB4.
Между тем, как следует из действовавшего на момент совершения административного правонарушения ГОСТ Р 41.37-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ламп накаливания, предназначенных для использования в официально утвержденных огнях механических транспортных средств и их прицепов, текст которого соответствует Правилам ЕЭК ООН N 37, подлежащих прямому применению с 28 декабря 2000 г. и принятых в соответствии с Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, в г. Женеве 20 марта 1958 г., категория ламп HB4 отнесена к лампам накаливания.
Однако в автомобиле Toyota Gaia, которым управлял Журков Д.В., была установлена газоразрядная лампа, что также усматривается из упаковки представленной защитником в материалы дела.
Нельзя также признать состоятельным доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов в связи с отсутствием в них сведений о типе и маркировке фар и используемых в них лампах. Как следует из содержания данного протокола, все сведения, необходимые для квалификации действий Журкова Д.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в нем отражены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о маркировке газоразрядной лампы объективно обусловлено тем, что такая маркировка на самой лампе отсутствовала, что было установлено мировым судьей в судебном заседании проведенным по ходатайству защитника осмотром.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Журковым Д.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Журковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Журкова Д.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Журкову Д.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем из постановления мирового судьи судебного участка N20 в г.Дивногорске Красноярского края от 22 июня 2018 г. и решения судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 г. подлежит исключению указание на нарушение Журковым Д.В. п.3.45а ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 июня 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Журкова Дмитрия Викторовича изменить: исключить из него указание на нарушение Журковым Д.В. п.3.45а ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 июня 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Журкова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка