Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года №П4А-871/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2016 года Дело N П4А-871/2015
 
П4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата>, заявитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 00 час. 05 мин. на < адрес> км. автодороги < адрес> района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 954 мг/л., и с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5 < дата> ФИО13 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением «Алкотектора PRO-100» - сроком действия до < дата> (л.д.19), результат освидетельствования составил 0, 954 мг/л.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО14 < дата> был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением ФИО16, который имел признаки алкогольного опьянения. На месте остановки в присутствии двух понятых у А.Р. ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО15 согласился.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ему. Судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО17 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Отстранение заявителя от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении должностным лицом процессуальных действий не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности проверить документы на техническое средство, поскольку инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждаются.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу А.Р. ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка