Постановление Московского областного суда от 23 мая 2019 года №П4А-870/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N П4А-870/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 ноября 2018 года и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 ноября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2018 года в 16 часов 40 минут на 171 км а/д М 5 "Урал" <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Коломенского городского суда Московской области по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N003366, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 4).
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия производились с нарушением требований закона опровергаются материалами дела.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством при проведении процессуальных действий принимали участие разные понятые. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принимали участие понятые ФИО4 и ФИО5 При составлении акта медицинского освидетельствования принимали участие понятые ФИО6 и ФИО2 Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.
Вопреки доводам жалобы участие разных понятых при составлении указанных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N62 АА 101717 от 09 сентября 2018 года отсутствовали, инспектор ДПС не разъяснял порядок освидетельствования, не предупредил об ответственности, а ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не находят своего подтверждения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, согласно которой подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, отстранения последнего от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенная в присутствии двух понятых. Из данной записи следует, что инспектором ДПС разъяснялись права и ответственность как понятым, так и ФИО1, по итогу освидетельствования у ФИО1 с учетом суммарной допустимой погрешности прибора выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,196 мг/л, понятые и ФИО1 с результатами были ознакомлены, ФИО1 с данными результатами был согласен, в связи с чем добровольно и лично подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-распечатку алкотектора, после чего данные документы подписали понятые, каких-либо замечаний и возражений от понятых или ФИО1 не поступало.
Довод жалобы о том, что в материале отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, прибор показал результат наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,196 мг/л, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не имелось.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО3 в своем рапорте обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку оснований, свидетельствующих о его личной заинтересованности в оговоре ФИО1 по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что не имеется свидетельства о поверке, также не находит подтверждения, поскольку на л.д.12 имеется копия свидетельства о поверке N32065 прибора Алкотектор Юпитер, заводской N 003366, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ФИО6 и ФИО2, а так же инспектора ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания 15 ноября 2018 года ФИО1 такого ходатайства не заявлял (л.д.35), каких-либо письменных ходатайств о вызове указанных лиц от ФИО1 также не поступало. В последующие судебные заседания к мировому судье и судье городского суда ФИО1 не являлся, в связи с чем как дело об административном правонарушении, так и жалоба на постановление мирового судьи, были рассмотрены без его участия.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 ноября 2018 года и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка