Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: П4А-859/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N П4А-859/2017
г.Красноярск 8 декабря 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Боронина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боронина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года, Боронин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Боронина Р.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Боронин Р.В. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не отказывался от освидетельствования. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что обязанность по доставлению лица в медицинское учреждение возложена на сотрудника ГИБДД, однако инспектор Киселев А.Д., не выполнил свои должностные обязанности. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об отказе от его прохождения. Считает, что выводы суда о его виновности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отношении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а потому должен быть признан недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 15.45 час. в районе 76 км. автодороги <адрес>, Боронин Р.В. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем Nissan Pathfinder г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Борониным Р.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Боронина Р.В. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2), при этом, отказ Боронина Р.В. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении водителя Боронина Р.В. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с указанием оснований для направления Боронина Р.В. на медицинское освидетельствование- ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на месте и отказа подписывать названный акт (л.д.4), протоколом о направлении Боронина Р.В. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от подписания которого Боронин Р.В. так же отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью административного правонарушения из патрульного автомобиля (л.д.83), так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и последующем решении суда.
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки о том, что Боронин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а содержится лишь запись "от подписи отказался" не влияют на выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Борониным Р.В. административного правонарушения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении Боронина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердившими отказ Боронина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении Боронина Р.В., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Боронин Р.В. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял; копия протокола Боронину Р.В. была вручена, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что Боронин Р.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания Боронина Р.В., которые он мог зафиксировать в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Здесь же следует указать, что формальное согласие Бородина Р.В., но уже после оформления всех протоколов и материалов настоящего дела об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава зафиксированного надлежащим процессуальным образом анализируемого правонарушения, как не подтверждает и волеизъявление Бородина Р.В. фактически пройти такое освидетельствование.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Боронина Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Боронина Р.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боронина Р.В., оставить без изменения, жалобу Боронина Р.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
