Постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года №П4А-854/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N П4А-854/2017
 
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Драгуновой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление МИФНС № 12 России по Ростовской области от 19.12.2016, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» Драгуновой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МИФНС № 12 России по Ростовской области от 19.12.2016 генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» Драгунова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Драгуновой Ю.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 10.04.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Драгунова Ю.В. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Шахты 07.12.2016 с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) руководством ООО «Ломпром Ростов», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установлено, что по сведениям МИФНС России № 12 по Ростовской области ООО «Ломпром Ростов» по состоянию на 18.11.2016 имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере ...... рублей.
МИФНС России № 12 по Ростовской области в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа; неисполненная сумма по требованиям об уплате обязательных платежей составила ..... рублей. Задолженность образовалась в результате неуплаты, согласно доначислений по итогам налоговой проверки и деклараций, представленных налогоплательщиком.
В части неуплаченной задолженности в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 12 по Ростовской области приняты меры принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах, уполномоченным органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Неисполненная сумма по указанным постановлениям по состоянию на 18.11.2016 составила ..... рублей.
Поскольку ООО «Ломпром Ростов» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере свыше 300 000 рублей, юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности.
Однако, руководитель ООО «Ломпром Ростов», располагая информацией о том, что общество обладает признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300 000 рублей, не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, а именно в ходе хозяйственной деятельности не выполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов и сборов в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Ломпром Ростов» Драгуновой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Драгуновой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Драгуновой Ю.В. состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом и судьями по результатам исследования и оценки представленных доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности генерального директора ООО «Ломпром Ростов» Драгуновой Ю.В. и вынесении постановления в ее отсутствие приводились заявителем в жалобах на постановление административного органа и решение городского суда, данные доводы были проанализированы и мотивировано отклонены судьями нижестоящих инстанций. Оснований для иных выводов не усматриваю.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Драгуновой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление МИФНС № 12 России по Ростовской области от 19.12.2016, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» Драгуновой Ю.В., оставить без изменения, жалобу Драгуновой Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка