Постановление Воронежского областного суда от 22 марта 2019 года №П4А-85/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N П4А-85/2019
Дело N П4а-85
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО2 подал жалобу в Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО2 обратился в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об их незаконности.
Изучив истребованные из районного суда материалы по жалобе ФИО2 на постановление ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Ю. от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении. Порядок и срок обжалования постановления в нем разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана ФИО2 в Коминтерновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания изложено в жалобе и мотивировано ФИО2 тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена не была, о его наличии ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; а также его юридической неграмотностью.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока, препятствующих объективной возможности ФИО2 реализовать свое право на обжалование и судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
ФИО2 были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок его обжалования разъяснены.
ФИО2 не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок лично либо с помощью защитника.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что срок обжалования пропущен более, чем на 2 года.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Воронежский областной суд.
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется.
Ссылка в жалобе ее автора на то, что судьей Коминтерновского районного суда <адрес> ходатайство рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности является несостоятельной.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Ю., вынесшего постановление, распространяется на территорию всего <адрес>, то судом, который был правомочен рассматривать жалобу на данное постановление, является Коминтерновский районный суд <адрес>, так как правонарушение было совершено на территории <адрес> (Московский проспект, 151 а).
Таким образом, определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконности вступившего в законную силу постановления ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Ю. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка