Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: П4А-85/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N П4А-85/2019
Санкт-Петербург 31 мая 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Фролова Владимира Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Фролова Владимира Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных звуковых сигналов с тангеткой и светодиодной ленты.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Фролов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Из материалов дела следует, что Фролов В.А., 29 июня 2018 года в 16 часов 10 минут у дома 6 А по улице Набережная в городе Кировск Кировского района Ленинградской области, управлял транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а именно светодиодных огней красно-синего цвета, тем самым нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административных правонарушениях от 29 июня 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых; рапортом государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области С.А.С. от 29 июня 2018 года; показаниями свидетелей С.А.С., С.А.В., С.А.В.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Фролову В.А. в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.ст. 28.2 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов не установлено. Все сведения необходимые для разрешения дела в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не установлено, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что инспектором ДПС в нарушение требований ч.5 ст. 27.9 КоАП РФ не был составлен протокол досмотра транспортного средства, является несостоятельным, поскольку досмотр транспортного средства в ходе производства по данному делу не проводился.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не допрошен понятой П.А.В., не влечет отмены судебных актов в связи с тем, что представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектор ДПС С.А.С., что подтверждается соответствующей судебной распиской (л.д.39). Понятые по инициативе судьи городского суда не вызывались, Фролов В.А. ходатайство о вызове понятых по делу не заявлял.
Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайств о проведении экспертизы изъятых световых приборов,, а также приобщении к материалам дела свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка Фроловым В.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями не исследован предмет административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов.
Доводы Фролова В.А. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом разбирательства предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Фролова Владимира Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
