Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2019 года №П4А-845/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N П4А-845/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы города Когалыма Яремы Р.Я., действующего в интересах администрации города Когалыма, на вступившие в законную силу постановление начальника отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре от 14 декабря 2018 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Когалыма (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре (далее - должностное лицо отдела судебных приставов) от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2019 года, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа до 1 октября 2019 года, исполняющий обязанности главы города Когалыма Яремы Р.Я. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии (номер) N (номер) (выдан Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 15 февраля 2017 года по делу N (номер)) требования о предоставлении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Рябоконь <данные изъяты> вне очереди изолированное жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м., состоящего из двухкомнатной квартиры, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, отвечающего санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26 - 28), предупреждениями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения (л.д. 39, 53), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47 - 48), постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 49), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37-38), копией исполнительного листа (л.д. 34 - 36) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями по договорам социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Снижение размера исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре от 14 декабря 2018 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Когалыма по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главы города Когалыма Яремы Р.Я., действующего в интересах администрации города Когалыма, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка