Постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2017 года №П4А-840/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N П4А-840/2017
г.Красноярск 10 ноября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Шефера Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шефера Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года Шефер Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Шефер Н.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель указывает, что сотрудниками полиции нарушена процедура опознания, поскольку он оказался единственным лицом, представленным потерпевшей. В объяснении потерпевшей ФИО7 не указана марка автомобиля, совершившего наезд, она находилась в шоковом состоянии и не запомнила водителя. Судом не приняты во внимание пояснения свидетелей защиты и видеозаписи, подтверждающие невиновность Шефера Н.А. Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, внешнее сходство с виновником дорожно-транспортного происшествия не является доказательством. Шефер Н.А. заявлял ходатайство об истребовании сведений у оператора сотовой связи, данных о разговорах с его телефона, для определения места нахождения в момент происшествия, однако они не были представлены, самостоятельно получить такую информацию Шефер Н.П. не смог, что лишило его возможности доказать свою невиновность.
Копия жалобы направлялась Шурыгиной О.С. - законному представителю потерпевшей Шурыгиной С.А., возражения на жалобу от нее не поступали.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из дела следует, что 18 мая 2017 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> края был совершен наезд на несовершеннолетнюю ФИО7, после чего, водитель, управлявший автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО8 указал в рапорте, что в ходе розыска был установлен водитель автомобиля Ssangyong Kyron госномер N ФИО1, в котором потерпевшая и свидетель опознали мужчину, управлявшего автомобилем в момент наезда (л.д.21).
В объяснении от 18 мая 2017 года потерпевшая ФИО7 и свидетель несовершеннолетняя ФИО9, с которой ФИО7 совместно обучается в школе, написали, что наезд совершил водитель автомобиля темного цвета, предположительно джипа (л.д.6,7).
Потерпевшей и свидетелю сотрудниками полиции был представлен Шефер Н.А., в котором они опознали водителя, совершившего наезд на ФИО7
Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, исходя из приведенных выше положений КоАП РФ, не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе процессуальных действий и в судебных заседаниях Шефер Н.А. последовательно утверждал о своей невиновности.
Так, в объяснении от <дата> Шефер Н.А. указал, что с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут действительно управлял автомобилем Ssangyong Kyron госномер N но в Боготольском районе Красноярского края, после этого поехал в г.Ачинск по автомобильной дороге ФАД Р-255 "Сибирь" и прибыл туда приблизительно в 12 часов 30 минут. За все время пребывания в г.Ачинске в дорожно-транспортное происшествие не попадал и наезд на девочку не совершал (л.д.10).
В подтверждение своих доводов Шефер Н.А. предоставил видеозапись из торгового зала находящегося в г. Боготоле магазина "Холди". На видеозаписи зафиксировано, что 18 мая 2017 года в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 48 минут женщина, как указывает мировой судья, внешне похожая на ФИО10 (супругу ФИО1), совершает покупки. На предоставленной Шефером Н.А. видеозаписи с камеры наружного наблюдения у магазина "Холди" отражено, что <дата> в 10 часов 36 минут на парковочное место у магазина заехал автомобиль, визуально схожий с автомобилем Ssangyong Kyron, из которого в 10 часов 49 минут вышел мужчина в светлом головном уборе, забрал у женщины сумки, после чего они отъехали от магазина.
Данные видеозаписей в значительной мере соответствуют показаниям Шефера Н.А., поскольку зафиксированное на них транспортное средство, номер которого не различим, внешне похоже на его автомобиль Ssangyong Kyron, женщина, осуществлявшая в магазине покупки, схожа с его супругой, что мировой судья признал, у вышедшего из автомобиля мужчины на голове имелся светлый головной убор, что соответствует головному убору Шефера Н.А. в этот день после его задержания.
Свидетель Шефер Т.А. мировому судье пояснила, что является супругой Шефера Н.А., 18 мая 2017 года около 10 часов 50 минут они на автомобиле Ssangyong Kyron заезжали в магазин "Холди" <адрес>, около 11 часов 30 минут ездили в <адрес>, откуда Шефер Н.А. выехал в <адрес> к своему знакомому ФИО12, намереваясь в дальнейшем поехать в <адрес>.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО1 <дата> около 11 часов 30 минут приезжал в <адрес>, а около 12 часов 00 минут был в <адрес>.
В соответствии с записями с камер наружного наблюдения, <дата> в 12 часов 58 минут автомобиль ФИО1 проехал через <адрес> в сторону <адрес>, въехал в <адрес> в 13 часов 09 минут.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в их соотношении с данными камер наружного наблюдения также соответствуют показаниям ФИО1
В опровержение доводов Шефера Н.А. мировой судья указал, что после дорожно-транспортного происшествия он имел возможность выехать из <адрес> через <адрес> озеро, а затем вновь въехать по мосту со стороны <адрес>, где был зафиксирован камерами.
Вместе с тем, движение из <адрес> в <адрес> озеро требует пересечения <адрес> и осуществляется через сезонный мост. Движение по указанному мосту, согласно имеющемуся в деле акту, было открыто только <дата> с 19 часов 00 минут, то есть через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74), чему судьями никакой оценки не дано.
С учетом имеющихся в деле видеозаписей, которые являются объективным доказательством, доводы Шефера Н.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в другом населенном пункте, нельзя признать опровергнутыми.
Как видно из дела, наезд на ФИО7 имел место 18 мая 2017 года в 11 часов 00 минут, а Шефер Н.А. был задержан сотрудниками полиции спустя длительное время, в 16 часов 00 минут.
В суде Шефер Н.А. заявлял, что возможно имеет внешнее сходство с виновником наезда, однако то, что потерпевшая является несовершеннолетней, в совокупности с ее шоковым состоянием и не предоставление сотрудниками полиции альтернативных лиц, могло быть причиной неверного опознания. Под данное потерпевшей описание автомобиля, совершившего наезд, подходит большое количество транспортных средств.
Доводы жалобы о недоказанности вины Шефера Н.А. в совершении административного правонарушения следует признать обоснованными, поскольку убедительных доказательств, опровергающих его пребывание в то время, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, в другом населенном пункте, в деле не представлено.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку материалами дела вина Шефера Н.А. в совершении административного правонарушения достоверно не установлена, имеющиеся в данной части существенные противоречия не устранены, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шефера Н.А. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шефера Николая Александровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены указанные судебные решения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка