Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №П4А-83/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N П4А-83/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Баранова Игоря Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 08 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова Игоря Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 08 ноября 2018 года Баранов И.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Баранов И.Г. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судьями не выяснялся вопрос, имеют ли данные повреждения отношение к рассматриваемому ДТП, и сопоставимы ли они с повреждениями на автомобиле ФИО4 Повреждения на его автомобиле возникли ранее и при других обстоятельствах. Фотографии осмотра автомобилей не были приложены инспектором к материалам дела. Столкновение с автомобилем ФИО4 он не совершал, звукового сигнала не слышал. Считает, что свидетель и потерпевшая его оговорили.
Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 16 октября 2018 года, около 17 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Баранов И.Г., управляя транспортным средством "Субару", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Хонда Цивик", г/н N, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4; схемой места ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела.
Несогласие Баранова И.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос, имеют ли данные повреждения отношение к рассматриваемому ДТП и сопоставимы ли они с повреждениями на автомобиле ФИО4, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.
Основным признаком квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Баранова И.Г. в его совершении.Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП от 16 октября 2018 года на автомобиле "Хонда Цивик", г/н N, обнаружены повреждения в виде заднего бампера справа и царапины заднего правого фонаря. На автомобиле "Субару", г/н N, имелись потертости и царапины на заднем бампере слева, что не отрицалось и не отрицается самим Барановым И.Г.
Согласно показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при выезде автомобиля "Субару" из парковочного кармана задним ходом последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Хонда Цивик", поцарав ему задний бампер, от чего на припаркованном автомобиле сработала сигнализация.
То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Баранова И.Г. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО5
Кроме того, самим Барановым И.Г. ходатайств о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении судом первой и второй инстанции не заявлялось.
В связи с этим доводы жалобы о назначении по делу автотехнической экспертизы и заявленное Барановым ходатайство И.Г. не могут быть приняты во внимание.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что имело место ДТП именно с участием вышеуказанных транспортных средств, что, в свою очередь, порождало для водителя Баранова И.Г. необходимость выполнения обязанностей, установленных в п.2.5 ПДД РФ, которые он не выполнил, так как не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 08 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка