Постановление Красноярского краевого суда от 30 ноября 2018 года №П4А-831/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N П4А-831/2018
г.Красноярск 30 ноября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Ефимова А.Г. в интересах Гаврильева Я.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 3 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гаврильева Ярослава Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 3 августа 2018 года, Гаврильев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, вышеуказанное постановление, изменено в части указания времени совершения Гаврильевым Я.В. административного правонарушения, считая его совершенным с 7 часов 40 минут до 16 часов 30 минут 26 апреля 2018 года. В остальной части постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба Гаврильева Я.В. и его защитника Ефимова А.Г.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 КоАП РФ, защитник Ефимов А.Г., ставит вопрос об отмене принятых в отношении Гаврильева Я.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку вина Гаврильева Я.В. в совершении данного административного правонарушения, не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причастность Гаврильева Я.В. к ДТП, к показаниям свидетеля ФИО4 являющегося знакомым потерпевшей, следовало отнестись критически. Кроме того, по вине потерпевшей не удалось точно установить, было ли соприкосновение автомобилей, так как она продала свой автомобиль сразу же после осмотра, следовательно, вопрос о проведении экспертизы не мог быть разрешен. Так же указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Возражения на жалобу от потерпевшей ФИО5, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в районе <адрес> Гаврильев Я.В. управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib г/н N стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser г/н N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства, судом установлены правильно. Вина Гаврильева Я.В. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника Ефимова А.Г., подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Гаврильевым Я.В. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав и вручением копии протокола (л.д.4), письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 о том, что её автомобиль получил повреждения 26.04.2018 г. в результате ДТП (л.д.10), письменными объяснениями Гаврильева Я.В. в той части, что в указанное время он на своем автомобиле действительно находился в месте где произошло ДТП (л.д.11), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 ранее не знакомого с Гаврильевым Я.В. и не имеющего причин для его оговора о том, что именно автомобиль последнего 26.04.2018 г. совершил ДТП с автомобилем Toyota Chaser г/н N, чего не заметить Гаврилев Я.В. не мог, после чего скрылся с места ДТП (л.д.13), копиями фотографий автомобилей, на которых зафиксированы повреждения, соответствующие имевшему место ДТП (л.д.14-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.35), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что факт вины Гаврильева Я.В. в совершении данного административного правонарушения не доказан, причинение ущерба автомобилю потерпевшей не подтверждено- опровергаются материалами дела из которых следует, что причастность к ДТП с причинением ущерба потерпевшей и факт оставления Гаврильевым Я.В. места его совершения, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, достаточных для принятия объективного решения по делу. Доводы об отмене состоявшегося по делу постановления в виду нарушения мировым судьей сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм права. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого судебного постановления усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Гаврильев Я.В. совершил 26 апреля 2018 года.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что течение срока давности в период с 16.05.2018 по 24.05.2018 года приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела на рассмотрение судье по месту жительства Гаврильева Я.В., к моменту вынесения оспариваемого постановления мировым судьей 03.08.2018 года, срок давности привлечения Гаврильева Я.В. к административной ответственности, не истек. Кроме того, решением судьи районного суда, принятое по делу мировым судьей в отношении Гаврильева Я.В. постановление, не отменялось, в связи с чем, и на момент принятия решения по делу указанный процессуальный, так же не истек.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Гаврильева Я.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Гаврильеву Я.В., назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав Гаврильева Я.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г.Красноярска от 3 августа 2018 года, с учетом внесенных в него изменений, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гаврильева Ярослава Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова А.Г. в интересах Гаврильева Я.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка