Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2019 года №П4А-827/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N П4А-827/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Липинцева Г. Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Липинцева Г. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, Липинцев Г. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией оружия.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 1 октября 2019 года, Липинцев Г. Я. просит состоявшиеся акты изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет назначение административного наказания.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Липинцев Г. Я. в период времени с (дата) по (дата) незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "<данные изъяты>" кл.<данные изъяты> по месту своего жительства по адресу: (адрес).
Факт совершения Липинцевым Г. Я. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) протоколом изъятия оружия (л.д.4); копией разрешения на хранение и ношение оружия, действительного до (дата) (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Липинцева Г. Я. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Липинцев Г. Я. правомерно признан виновным в осуществлении незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.
С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, длительности незаконного хранения оружия (более двух месяцев), а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Липинцева Г. Я. на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Липинцева Г. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Липинцева Г. Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка