Постановление Красноярского краевого суда от 21 декабря 2018 года №П4А-811/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N П4А-811/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Хухрова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 28 марта 2018 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хухрова Вадима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 28 марта 2018 г. Хухров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 августа 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Хухрова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хухров В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение указывая на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана дата последней поверки прибора; не был ознакомлен с видеозаписью проводимых в отношении него процессуальных действий; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено до составления акта медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование было проведено техническим средством измерения Alcotest 6810, принадлежащим сотрудникам ГИБДД, Хухрову В.В. не был выдан чек по результатам медицинского освидетельствования, в суд были представлены документы на другое техническое средство измерения Alcotest 6820; в материалах дела отсутствует допуск проводившего медицинское освидетельствование фельдшера внутренним приказом главного врача больницы до проведения такого освидетельствования, а также нельзя принимать во внимание справку об ее обучении в "ККНД N1" г. Минусинска после изменения порядка проведения медицинского освидетельствования, вступившего в силу с 26 марта 2016 г.; до направления на ХТИ не было проведено предварительное исследование биологического объекта на месте; не было принято во внимание наличие на лице фурункула, в связи с чем он принимал лекарственные препараты; в справке о результатах ХТИ в качестве направления указан акт N39 от 26 декабря 2017 г., отсутствующий в материалах дела, следовательно исследование проведено не по анализам Хухрова В.В.; сотрудником ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства; отсутствуют доказательства возможности проведения медицинского освидетельствования в здании больницы, поскольку в акте медицинского освидетельствования указаны противоречивые данные относительно адреса больницы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Хухровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Хухровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N546761, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N047018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N416475, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N696808, объяснениями Хухрова В.В. от 26 декабря 2017 г, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N32, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" Новикова В.М., видеозаписью.
Основанием проведения освидетельствования Хухрова В.В. на состояние алкогольного опьянения послужили, "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Хухровым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хухрова В.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Хухрову В.В. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что состояние опьянения у Хухрова В.В. установлено на основании заключения анализа ХТИ N 547 от 27 декабря 2017 г., в биологическом объекте мочи Хухрова В.В. обнаружено: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201).
Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим веществам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о приеме лекарственных средств в связи с наличием у Хухрова В.В. фурункула, поскольку это не влечет освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не опровергает факт нахождения Хухрова В.В. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования даты последней поверки прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование не влияют на выводы о виновности Хухрова В.В. в совершении административного правонарушения, не только с учетом того, что освидетельствование было проведено с помощью специального технического средства измерения "Alcotest 6810", утвержденного в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке и внесенного в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г., прохождении метрологической поверки 27 июня 2017 г., что подтверждается данными сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта и представленной в материалы дела копией свидетельства о поверке N001002875, но и с учетом того, что по результатам проведения освидетельствования Хухрова В.В. был получен отрицательный результат, а состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено техническим средством измерения Alcotest 6810, принадлежащим сотрудникам ГИБДД, как неподтвержденные материалами дела, а также, что Хухрову В.В. не был выдан чек по результатам медицинского освидетельствованиям ввиду полученного при проведении исследования выдыхаемого Хухровым В.В. воздуха на наличие алкоголя отрицательного результата.
Тот факт, что КГБУЗ "Ермаковская районная больница" в материалы дела были представлены документы на техническое средство измерения, с помощью которого не проводилось исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не влияет на выводы о виновности Хухрова В.В. в совершенном административном правонарушения ввиду установления состояния опьянения согласно результатам проведенного химико-токсикологического исследования.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований указан неверный номер акта медицинского освидетельствования. Учитывая содержание представленной в материалы дела справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 26 декабря 2017 г. под номером 39, данный номер и был указан в справке о результатах химико-токсикологических исследований. Оснований полагать, что такое исследование было проведено не в отношении биологического объекта Хухрова В.В., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не предусмотрено проведение до направления на химико-токсикологическое исследование предварительного исследования биологического объекта на месте.
В силу п.п.3 и 4 указанного выше порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Как усматривается из материалов дела, фельдшером ФИО1, которым было проведено медицинское освидетельствование Хухрова В.В., была пройдена специальная подготовка (обучающий семинар) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале N3 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" в период с 29 февраля 2016 г. по 5 марта 2016 г.
Доводы о том, что фельдшер ФИО1 не прошла дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования, вступившими в силу 26 марта 2016 г., не основаны на положениях примечания к п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Кроме того, для проведения медицинского освидетельствования не требуется и издание внутреннего приказа главного врача больниц для допуска фельдшера к проведению медицинского освидетельствования ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве.
Вопреки доводам жалобы, КГБУЗ "Ермаковская районная больница" имеет лицензию N от 11 декабря 2017 г., а из приложения N1 серия <данные изъяты> N следует, что в помещении отделения скорой медицинской помощи, находящегося по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д.101 "а", разрешено проведение медицинских освидетельствований.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не был составлен протокол задержания транспортного средства, поскольку несоставление такого протокола не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хухрова В.В. к административной ответственности.
Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Доводы жалобы о неознакомлении мировым судьей Хухрова В.В. с видеозаписью проводимых в отношении него процессуальных действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела ходатайство об ознакомлении с такой видеозаписью отсутствует, хотя возможности его заявить он лишен не был. Вместе с тем, как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания Ермаковского районного суда Красноярского края 31 июля 2018 г. Хухров В.В. получил копию видеозаписи.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Хухрова В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Хухрову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хухрова В.В. и решение судьи районного суда по жалобе на него по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 28 марта 2018 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хухрова Вадима Владимировича оставить без изменения, а жалобу Хухрова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка