Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года №П4А-810/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N П4А-810/2017
 
П4а-810м
город Казань 13 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г., С.А. Сорока признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник А.В. Сорока ставит вопросы об отмене состоявшегося постановления мирового судьи.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 2 октября 2016 г. в 16 час. около д. 32 на ул. Калинина г. Бугульмы Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении С.А. Сорока на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.А. Сорока составила 1, 04 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Бугульма Республики Татарстан С.С. Пантюхина.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности С.А. Сорока в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С.А. Сорока привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника в жалобе о том, что С.А. Сорока необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав и событие самого правонарушения, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения защитника в жалобе о том, что С.А. Сорока автомобилем не управлял, также являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, расцениваются как стремление С.А. Сорока избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно пояснениям инспектора ДПС Р.Ф. Раупова, данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, во время несения дежурства было получено сообщение о пьяном водителе автомобиля, находившего во дворе д. 63 на ул. Калинина г. Бугульмы. Подъезжая к данному дому, они увидели, что автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, выезжает со двора дома, при этом водитель на их световой и звуковой сигнал не среагировал и не остановился, в связи с чем они стали преследовать его. Позднее автомобиль заехал во двор д. 32 на ул. Калинина г. Бугульмы.
Согласно рапорту инспектора ДПС С.С. Пантюхина 2 октября 2016 г. во время несения службы в составе экипажа во дворе < адрес> был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../16, которым управлял С.А. Сорока, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Факт управления С.А. Сорока транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя; оснований ставить под сомнения вышеприведенные доказательства не имеется.
Суждения защитника в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудниками ДПС ГИБДД превышены полномочия, в том числе в части применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно перемещения вышеуказанного автомобиля на специализированную штрафную стоянку, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
В случае несогласия с действиями должностных лиц ГИБДД МВД России С.А. Сорока не лишен возможности обжаловать спорные действия таких лиц в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики ФИО4 Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка