Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2017 года №П4А-805/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N П4А-805/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N П4А-805/2017


31 октября 2017 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гридина Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2017, вынесенные в отношении Гридина Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2017, Гридин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Гридина Н.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 04.11.2016 в 04 часа 35 минут инспектором ДПС в отношении Гридина Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.11.2016 в 04 часа 20 минут около дома 214 на ул. Северо-Западная г. Барнаула Алтайского края Гридин Н.П., являясь в 04 часа 00 минут водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая Гридина Н.П. к административной ответственности, судебные инстанции исходили из доказанности вины в совершении им административного правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС (ФИО)9. от 04.11.2016, показаниями инспекторов ДПС (ФИО)9., (ФИО)11 от 28.04.2017, показаниями свидетелей и другими материалами дела.
В связи с чем указанные действия Гридина Н.П. были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют о доказанности вины Гридина Н.П. в совершении правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции Гридин Н.П. последовательно утверждал, что 04.11.2016 приехал из г. Сургута в г. Барнаул. Поскольку время было позднее, около 02 часов 00 минут он встал за дом 214 по (адрес), заглушил двигатель машины, откинул сиденье водителя и лег спать. Около 04 часов 00 минут в боковое стекло постучали сотрудники полиции, попросили представить документы, пройти в патрульный автомобиль, начали составлять административный материал.
Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.
В рапорте инспектора ДПС Нечаева Д.А. от 04.11.2016 указано, что во время несения службы им совместно с инспектором (ФИО)11 по адресу (адрес) был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Гридин Н.П., в ходе общения с которым у последнего обнаружены признаки опьянения (л.д. 11).
В показаниях инспекторов ДПС (ФИО)9., (ФИО)11 от 28.04.2017, полученных мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исследуемые обстоятельства изложены с существенными изменениями.
(ФИО)9 и (ФИО)11 пояснили, что около 04 часов 00 минут, проезжая по ул. Северо-Западная со стороны ул. Солнцева в сторону ул. Г.Исанова, они увидели автомобиль <данные изъяты>, движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения. После чего были включены проблесковые маячки, неоднократно подавалась команда остановиться, однако автомобиль продолжил движение. Доехав до ул. Солнцева, автомобиль повернул налево, при этом после того, как данный автомобиль объехал патрульный автомобиль, они развернулись и начали автомобиль преследовать. Свернув на ул. Солнцева, автомобиль снова свернул налево, во двор дома N 214 по ул. Северо-Западная, где припарковался. (ФИО)9. подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья (из-за руля вышел гражданин - согласно показаниям инспектора ДПС (ФИО)9.), в ходе беседы гражданин предъявил документы на имя Гридина Н.П., у него были обнаружены признаки опьянения (л.д. 89-90).
Однако, помимо противоречивых объяснений и показаний инспекторов ДПС, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления Гридиным Н.П. автомобилем, в том числе в обоснование доводов инспекторов о движении Гридина Н.П. по встречной полосе. Также из вышеуказанного следует, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в отношении того, как был остановлен (в том числе принудительно либо добровольно) автомобиль Гридина Н.П.
Понятые (ФИО)19 и (ФИО)20. были приглашены в момент, когда Гридин Н.П. находился в патрульном автомобиле, что следует из их объяснений, полученный на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 94-94, 99-100, 125). Следовательно, и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в тот момент, когда Гридин Н.П. находился в патрульном автомобиле.
Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что Гридин 04.11.2016 в 04 часа 00 минут управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.
При этом согласно объяснениям (ФИО)20., при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 20 минут "водитель был сильно пьян, он сидел на заднем сидении автомобиля ДПС, его шатало из стороны в сторону", у Гридина Н.П. была "сильно нарушена речь. "Я никуда не поеду" он кое-как выговорил" (л.д. 125), согласно объяснениям (ФИО)19., у Гридина Н.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что Гридин Н.П. в 04 часа 35 минут в момент составления протокола об административном правонарушении своевременно и полно уяснил характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства и мог эффективно реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования, в том числе путем дачи объяснений при составлении административного материала.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вину Гридина Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Гридина Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2017, вынесенные в отношении Гридина Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридина Николая Петровича прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка