Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2017 года №П4А-803/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N П4А-803/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N П4А-803/2017


09 ноября 2017 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Назым" Алиева А.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Назым" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года, ООО "Назым" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор общества Алиев А.Б. просит отменить принятые по делу постановление, решение, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся постановлений по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный 30 августа 2016 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Азербайджана (ФИО)5., в чьи трудовые обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания администрации г. Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 6, в отсутствие разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).
В основу вывода о виновности ООО "Назым" в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные, в частности, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.04.2017, фототаблицей, объяснениями (ФИО)5, копией паспорта (ФИО)5 постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, которым (ФИО)5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальным контрактом от 01.08.2016, заключенным между Муниципальным казенным учреждением "<данные изъяты>" и ООО "Назым", согласно которому общество обязуется выполнить работы по текущему ремонту и благоустройство территории здания администрации.
Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 30.08.2016 факт допуска обществом к трудовой деятельности гражданина Азербайджана (ФИО)5 был выявлен при проверки соблюдения миграционного законодательства (л.д. 7).
По смыслу Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162 последовательность действий и процедур при осуществлении государственного контроля Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами за соблюдением положений миграционного законодательства определяется соответствующим административным регламентом.
В соответствии с пунктами 10, 52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденных Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить такую проверку на основании распоряжения, содержащего в себе сведения, в том числе, о лицах, уполномоченных на проведение проверки; наименовании объекта проверки; целях, задачах, предмете проверки и сроках её проведения.
По смыслу закона, основания и поводы проведения проверок не могут определяться произвольно. Реализация должностными лицами предоставленных им в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции полномочий, вне оснований конкретной проверки, недопустима. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении какого-либо из объектов, названных в пункте 9 Административного регламента, подтверждающее наличие законных оснований для проведения проверки, представлено не было.
Акт проверки, составление которого предусмотрено пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и пунктом 28 Административного регламента, в материалах дела отсутствует.
Судья районного суда, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, не разрешил.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при пересмотре дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, тогда как довод об отсутствии законных оснований для проведения проверки был приведен в жалобе генерального директора общества на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанное препятствует в настоящее время даче оценки законности и обоснованности проведенных проверочных мероприятий.
Кроме того, материалами дела не устранены противоречия в отношении сведений о субъекте, которым допущен к трудовой деятельности (ФИО)5. Так, при рассмотрении дела в основу доказательства вины общества положен муниципальный контракт от 01.08.2016, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "<данные изъяты>" и ООО "Назым", тогда как объяснениями генерального директора общества Алиева А.Б. (л.д. 8-9), объяснениями (ФИО)5. (л.д. 58) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами допуск обществом (ФИО)5 к трудовой деятельности не подтверждается.
В то же время судами не дана оценка имеющейся в материалах дела копии договора подряда от 01.08.2016, заключенного между ООО "Назым" и (ФИО)13., о выполнении (ФИО)13. комплекса работ на объекте г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 6 (л.д. 52-54), доводам генерального директора (ФИО)15 о том, что, возможно, (ФИО)5 привлек для выполнения работ (ФИО)13., пояснениям представителя общества при рассмотрении дела в районном суде о том, что генеральный директор на момент выявленного правонарушения находился за пределами Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у (ФИО)13 были получены объяснения по указанным обстоятельствам. Не имеется сведений и о получении объяснений у лиц, которые согласно письму общества директору МКУ "<данные изъяты>", должны были производить работы на объекте по указанному адресу (л.д. 38).
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах. Тогда как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указанным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть положена в основу вины ООО "Назым" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Назым", подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Назым" Алиева А.Б. ? удовлетворить.
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Назым" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка