Постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2017 года №П4А-802/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N П4А-802/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Харчева М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕВА Максима Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года Харчев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 01 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут на <данные изъяты> нанес удар рукой в область груди ФИО2, причинивший ей физическую боль, но не причинивший вред здоровью и не повлекший последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харчева М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Харчев М.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что правонарушение не совершал, суд дал неверную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные им доказательства искажены судом и изложены в части выгодной суду; имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО2 оценка не дана; потерпевшая ФИО2 оговорила его и дала ложные показания; свидетели со стороны потерпевшей являются ее близкими родственниками и заинтересованы в его оговоре в интересах потерпевшей, находятся с ним в личных неприязненных отношениях; показания ФИО1 опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО4 и ФИО5; при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, с учетом описываемой силы удара, у нее (ФИО2) должны были остаться телесные повреждения, однако, судебно-медицинская экспертиза телесные повреждения не зафиксировала.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО2 В возражениях, поданных в краевой суд, потерпевшая ФИО2 просит постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Харчева М.В. - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Харчевым М.В. административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении и решении.
Доводы Харчева М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения не содержится.
Оснований не доверять письменным и устным пояснениям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также сомневаться в достоверности изложенных в постановлении устных показаний потерпевшей и данных свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора Харчева М.В. не усматривается. В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, Харчев М.В. не оспаривает то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место у него с ФИО2 произошел инцидент. Судом верно установлено, что Харчев М.В. совершил в отношении ФИО2 действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Зафиксированные экспертом жалобы ФИО2 и результат визуального обследования тела потерпевшей не опровергают установленный судом факт причинения ФИО2 физической боли от удара в область груди при отсутствии видимых тому следов и телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО2 при других, не связанных с произошедшими 01 сентября 2016 года обстоятельствами, не усматривается.
Действия Харчева М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Харчевым М.В. административное правонарушение.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В постановлении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы. Каких-либо искажений юридически значимых обстоятельств в постановлении, решении не содержится.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Харчева М.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕВА Максима Витальевича оставить без изменения, жалобу Харчева М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка