Постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2017 года №П4А-801/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N П4А-801/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Харчева М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕВА Максима Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года Харчев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 01 сентября 2016 года в 12 часов 00 минут на <адрес> нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО1, причинившие ему физическую боль, но не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харчева М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Харчев М.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что судебные решения носят формальный характер, вынесены с грубейшими нарушениями закона; с выводами суда не согласен, т.к. суд дал неверную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные им доказательства искажены судом и изложены в части выгодной суду; выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4., которая является сожительницей потерпевшего и лицом заинтересованным в его (Харчева) оговоре, имеет к нему неприязненные отношения; правонарушение не совершал, доказательства вины отсутствуют; показания потерпевшего не соответствуют действительности, имеют противоречия; при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевший указал другое время причинения ему побоев и указал на малознакомого ему мужчину, хотя он хорошо знал его (Харчева) данные; суд проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2016 года, которая проводилась в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению его (ФИО1) по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, и при проведении которой ФИО1 не говорил о том, что в помещении школы его в тот же день ударили два раза по лицу; имеющимся в показаниях ФИО4 противоречиям оценка не дана; показания ФИО1 опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО3; при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые полностью опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО4; телесные повреждения у потерпевшего судебно-медицинская экспертиза не выявила.
Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1 Возражения в краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Харчевым М.В. административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении и решении.
Доводы Харчева М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и невиновности были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения не содержится.
Оснований не доверять письменным, устным пояснениям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также сомневаться в достоверности изложенных в постановлении устных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Признаков оговора Харчева М.В. не усматривается. В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, Харчев М.В. не оспаривает то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место у него с ФИО1 произошел инцидент. Судом верно установлено, что Харчев М.В. совершил в отношении ФИО1 действия, от которых потерпевший испытал физическую боль. Результат визуального обследования тела потерпевшего не опровергает установленный судом факт причинения ФИО1 физической боли от ударов рукой по лицу при отсутствии видимых тому следов и телесных повреждений. Оснований полагать, что физическая боль причинена ФИО1 при других, не связанных с произошедшими 01 сентября 2016 года обстоятельствами, не усматривается. Указанная в заключении эксперта N 808 от 29 декабря 2016 года при описании обстоятельств дела дата причинения ФИО1 телесных повреждений "13 сентября 2016 г." расценивается как техническая ошибка, которая не повлияла на установление фактических обстоятельств дела, вопрос о причинении потерпевшему каких-либо телесных повреждений 13.09.2016 года участниками процесса не ставился и не обсуждался. Неуказание потерпевшим при проведении экспертизы конкретных данных лица, причинившего ему телесные повреждения, не свидетельствует о непричастности к тому Харчева М.В.
Действия Харчева М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Харчевым М.В. административное правонарушение.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, о наличии которых при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Совокупность имеющихся в деле доказательств, относящихся к событиям, произошедшим 01 сентября 2016 года в 12 часов, являлась достаточной для вывода о виновности Харчева М.В. в инкриминированном нарушении. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы. Каких-либо искажений юридически значимых обстоятельств в постановлении, решении не содержится.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Харчева М.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ХАРЧЕВА Максима Витальевича оставить без изменения, жалобу Харчева М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка