Постановление Московского областного суда от 27 мая 2019 года №П4А-796/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N П4А-796/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Адамян Л.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 24 января 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Решением судьи Московского областного суда от 21 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Адамян Л.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1, их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года в 09 часов 30 минут сотрудниками УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области по адресу: <данные изъяты>Б, в торговом центре был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который в нарушение требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве рубщика мяса по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия - Московская область.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей к нему, а также и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями, не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет патент серии 77 N1801182298 несостоятельны в связи с тем, что данный патент с территорией действия по г.Москве. Согласно миграционному законодательству РФ ФИО1 имел право осуществлять трудовую деятельность в г.Москве, однако, исходя из материалов дела, осуществлял ее на территории Московской области, т.е. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательства осуществления трудовой деятельности, поскольку отсутствует трудовой и гражданско-правовой договор, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, из рапорта сотрудника УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 и протокола осмотра от 23 января 2019 года следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в торговом центре в должности рубщика мяса.
Из копии письменных объяснений ИП ФИО3 следует, что он осуществляет торговлю мясом и птицей, у него работает гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в должности рубщика мяса, работает по устной договоренности, заработная плата почасовая, спецодеждой и рабочим инвентарем его обеспечил.
Из письменных объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует, что он работал в должности рубщика мяса.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал объяснения под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, из материалов дела и принесенной жалобы не усматривается объективных доказательств того, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не влечет отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.
Доводы жалобы о наличии оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, так как на территории России проживает его несовершеннолетний сын, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Микаилову Э.Н.о. административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) судьей Видновского городского суда Московской области были соблюдены.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений о том, что ФИО1 и его сын проживают одной семьей и ведут общее хозяйство, не приложены данные доказательства и к жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не указывает и не подтверждает сохранение целостности данной семьи.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее миграционное законодательство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено, оснований для их изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка