Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2017 года №П4А-795/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N П4А-795/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Леонова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЛЕОНОВА Сергея Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года Леонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Леонова С.Н. - Чевелева И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Леонов С.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что по заявленному судье Колпакову И.Ю. ходатайству, через неустановленное лицо была представлена обрезанная видеозапись с явными признаками монтажа со служебного автомобиля от 25.09.2016 г., данная запись в судебных заседаниях не исследована; доводы о диктовке ФИО1 правильности дачи объяснений сотрудниками полиции и признаков, опровергающих несоответствие схемы места совершения административного правонарушения от 25.09.2016 г. действительности, во внимание не приняты и проигнорированы; автотехническая экспертиза назначена и проведена с нарушением; не приняты во внимание и проигнорированы его доводы о том, что телефонограмма от 19.10.2016 года не соответствует действительности, схема нарушения составлена с нарушениями; доводы из объяснения свидетеля ФИО3 во внимание не приняты, свидетеля в суд не доставили; с определением о назначении экспертизы его не ознакомили, он не смог поставить дополнительные вопросы перед экспертом, право на участие при проведении экспертизы нарушено; заключение почерковедческой экспертизы составлено с позиции обвинения, имеет признаки фальсификации; при рассмотрении дела утрачено объяснение свидетеля ФИО2 с целью оставления ранее вынесенного определения о назначении экспертизы от 19.10.2016 г., 25.10.2016 г. без изменения; на протяжении рассмотрения дела сотрудники полиции совершали провокационные действия; в Березовском районном суде нарушен принцип гласности; судья краевого суда вынес решении заблаговременно, с обвинительным уклоном.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Леонов С.Н. 25 сентября 2016 года около 21 час. 00 мин. на 853 км автодороги М-53 «Байкал» в Березовском районе Красноярского края, управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Леоновым С.Н. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, анализ доказательств подробно дан в постановлении и решении, в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями свидетеля ФИО1, заключениями почерковедческой и автотехнической экспертиз.
Доводы Леонова С.Н. о недопустимости доказательств, положенных в основу его вины, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.Совокупность имеющихся в деле и дополнительно полученных по ходатайствам защитника Чевелева И.А. доказательств была достаточной для вынесения законных и обоснованных судебных решений. Ссылка в жалобе на то, что видеозапись оформления 25.09.2016 года процессуальных документов имела признаки монтажа и не была исследована ни в одном судебном заседании, не является основанием к отмене решения судьи краевого суда и не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. По ходатайству защитника Чевелева И.А. и вызову суда свидетель ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2017 года, не явился по обстоятельствам от суда независящим, необходимость его принудительного доставления отсутствовала.
Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании 21 декабря 2016 года не следует, что они даны под воздействием с чьей-либо стороны либо под диктовку, поскольку показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.
С учетом изложенных в справке ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 от 25.10.2016 г. сведений о воспрепятствовании проведению экспертизы с последующим отказом Леонова С.Н. от проведения осмотра автомобиля < данные изъяты> 19.10.2016 г. и осуществления давления на экспертов, что расценено инспектором как намерение затянуть расследование дела, нарушений порядка назначения, проведения автотехнической экспертизы и прав Леонова С.Н. на защиту не выявлено. Леонов С.Н. и его защитник достоверно знали о проведении 25.10.2016 г. автотехнической экспертизы, изначально назначенной на 19.10.2016 г. Копия определения № 1064/1 от 25.10.2016 г., вынесенного с учетом позиции Леонова С.Н., направлена в адрес Леонова С.Н. почтой, оснований не доверять данным сведениям не имеется, поскольку эти обстоятельства также подтверждаются и текстом ходатайства защитника Чевелева И.А. о повторном проведении экспертизы. Несвоевременное ознакомление Леонова С.Н. с определением от 25.10.2016 г. не повлияло на выводы экспертов. Объем представленных на экспертизу материалов и поставленных перед экспертом вопросов являлись достаточными для дачи объективного заключения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Леонов С.Н. и его защитник высказались по вопросам, связанным с экспертизой, защитник ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано. В ходатайстве о повторном проведении автотехнической экспертизы конкретные вопросы, которые по мнению заявителя подлежали выяснению и не нашли своего отражения в заключении эксперта, не обозначены.
Почерковедческая экспертиза по ходатайствам Леонова С.Н. назначена определением судьи краевого суда от 27 апреля 2017 года в строгом соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, с постановкой перед экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России вопроса, который был заявлен Леоновым С.Н. в письменных ходатайствах от 12.04.2017 г. и 26.04.2017 г. Определение о назначении почерковедческой экспертизы оглашено Леонову С.Н. и его защитнику Чевелеву И.А. в день его вынесения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2017 г. Приложенное к настоящей жалобе заключение № 65 от 24 июля 2017 года специалиста ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, не ставит под сомнение объективность заключения от 09.06.2017 г. № 658/01-4 (17) эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде был нарушен принцип гласности, сотрудниками полиции на протяжении рассмотрения дела совершались провокационные действия, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Действия Леонова С.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Признаков фальсификации не усматривается. Полнота собранных по делу об административном правонарушении и представленных суду документов сомнений не вызывает. Постановление, решение в целом отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Объем текста решения судьи краевого суда от 06 июля 2017 года и время, затраченное на его изготовление в окончательной форме после судебного разбирательства, не свидетельствует о его незаконности и необъективности. Подготовка проекта судебного решения до рассмотрения жалобы по существу нормами действующего административного законодательства не запрещена.
Процессуальные права Леонова С.Н. и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, не содержится.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЛЕОНОВА Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Леонова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка