Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года №П4А-787/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N П4А-787/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Р. Ибатуллиной на вступившие в законную силу постановление судьи АльметьевскогогородскогосудаРеспубликиТатарстанот15 января 2018 года ирешение судьи Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 14 февраля 2018 года,вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд",
установил:
постановлениемсудьиАльметьевскогогородскогосуда Республики Татарстанот 15 января 2018 года ООО "Интерметтрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Альметьевского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения обследования на участке, расположенном на прилегающей к юго-западной части ограждения "<данные изъяты>" ООО "Интерметтрейд", в поселке <адрес> уполномоченными должностными лицами выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, который допущен загрязнением почвы нефтепродуктами 1 участок 20х30 м- ПДК в 29,2 раза, 2 участок 20х50 м- в 3,3 раза,.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, протоколом результатов анализа почвы N 433 от 14 ноября 2017 года, протоколом осмотра от 8 ноября 2017 года, актом отбора проб от 8 ноября 2017 года, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Интерметтрейд" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Интерметтрейд" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности ООО "Интерметтрейд", субъект и объект административного правонарушения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Объективную сторону образуют действия или бездействие, а именно несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Таким образом, состав данного правонарушения является материальным. При этом квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является порча земли.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Из материалов дела установлено, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО "Интерметтрейд", полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, а также фото и видеоматериалами.
Доводы жалобы о том, что Общество подлежит федеральному надзору в сфере охраны окружающей среды, были обоснованно опровергнуты судьей городского суда.
С такими выводами судьи городского суда согласился и судья вышестоящей инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей городского суда достоверно было установлено, что ООО "Интерметтрейд", будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения осмотра территории 8 ноября 2017 года, правом присутствовать при осмотре воспользовалось на свое усмотрение, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал.
При этом в ходе осмотра уполномоченными должностными лицами осуществлялась фото и видеосъемка с фиксацией проведенных ими действий.
Довод заявителя о том, что указанный земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не предназначен для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем наличие плодородного слоя на нем не подтверждено, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
За уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ссылку жалобы на то, что ООО "Интерметтрейд" несколько раз уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение нельзя признать обоснованной.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Интерметтрейд", которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное, но не за то же самое правонарушение, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает целям, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами настоящего Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы уже являлись предметом проверки судей обеих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Состоявшихся по делу выводов они не опровергают.
В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года,вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" оставить без изменения, жалобу защитника А.Р. Ибатуллиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка