Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2019 года №П4А-778/2018, 4А-778/2018, П4А-7/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N П4А-7/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Андабекова Б. Т., действующего на основании доверенности в качестве защитника Пешкова С. А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пешкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2018 года, Пешков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Андабеков Б. Т., действующий на основании доверенности в качестве защитника Пешкова С. А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшиеся постановление и решение, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2017 года в 03 часа 10 минут на (адрес) км автодороги "Северный обход г.Сургут" в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пешков С. А. управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны г.Сургута в направлении г.Нижневартовска произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Санькову Э. Э. причинены телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пешкова С. А. и назначено административное расследование (л.д. 9).
В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой Санькову Э. Э. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 61-62).
По данному факту должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в отношении Пешкова С. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Пешкова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вывод судебных инстанций о виновности Пешкова С. А. основан в том числе на заключении эксперта медицинской экспертизы, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району не выполнены.
При назначении экспертизы, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении не предприняты меры, направленные на ознакомление Пешкова С. А., Санькова Э. Э. с вынесенным определением до его направления на исполнение, процессуальные права указанным лицам не разъяснены. Представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении в адрес Пешкова С. А. и потерпевших информации о проведенной экспертизе не свидетельствуют о том, что положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены. Уведомление о назначении экспертизы, после того как она фактически проведена, нарушает права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших (л.д.80-81).
Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Санькову Э. Э. не являются достаточными для признания Пешкова С. А. виновным в нарушении части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.
Кроме того, заслуживает внимания довод настоящей жалобы о том, что Пешкову С. А. протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствие, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлялся. Так из представленного в материалы дела сопроводительного письма следует, что должностное лицо информирует Пешкова С. А. о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, однако сам протокол в качестве приложения к сопроводительному письму не указан, реестр почтовых отправлений с почтовым идентификатором не представлен, в связи с чем проверить направление указанного письма Пешкову С. А. не представляется возможным (л.д.3).
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями соответствующая правовая оценка не дана.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пешкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова С. А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Андабекова Б. Т., действующего на основании доверенности в качестве защитника Пешкова С. А. - удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пешкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка