Постановление Костромского областного суда от 22 марта 2018 года №П4А-76/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N П4А-76/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Заволжье" Коноваловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 августа 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N15 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, ООО "Заволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе генеральный директор ООО "Заволжье" Коновалова О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Считает, что в п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), указано о сообщении по факту нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу, в то время как обращение жителя дома поступило в письменном виде в офис управляющей компании. Кроме того, обращает внимание, что собственник квартиры, обратившаяся в ООО "Заволжье", просила о составлении акта по факту промочки, также жителю были даны устные разъяснения о том, когда будет восстановлено электроснабжение. Полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, его последствия были устранены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Согласно п. 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки.
Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.
За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Заволжье" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии и управляет многоквартирным домом N по <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
При проведении в период с 28 июня по 4 июля 2017 года внеплановой выездной проверки ООО "Заволжье" выявлено несоблюдение управляющей компанией обязательных лицензионных требований по управлению многоквартирным домом N по <адрес>, выразившееся в том, что в связи с получением 13 июня 2017 года письменного заявления жителя квартиры N названного многоквартирного дома об отсутствии электроснабжения в квартире, ООО "Заволжье" не согласовано с жителем квартиры N дата и время проведения проверки качества коммунальной услуги электроснабжение, не проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги электроснабжение в срок не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги; не составлены акты проверки качества коммунальной услуги электроснабжение; в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы на отсутствие коммунальной услуги - электроснабжение не направлен потребителю ответ о ее удовлетворении либо отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, чем нарушены п.п. "к" п. 31, п. 108, п. 109, п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг, а также п. 9 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Факт совершенного правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: заявлением жителя квартиры N дома N по <адрес> (л.д.23); актом проверки N 86-02 (л.д.13,14); протоколом об административной правонарушении (л.д.4,5), и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО "Заволжье" приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Заволжье" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что обращение об отсутствии электроэнергии жителя дома поступило в письменном виде в офис управляющей компании, а не от аварийно-диспетчерской службы, а также о том, что собственник квартиры N обратилась с просьбой о составлении акта по факту промочки, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у управляющей компании, которой на момент обращения потребителя не были известны причины отсутствия электроснабжения, согласовать с потребителем дату и время проведения проверки качества коммунальной услуги, а также если не согласована дата и время проверки, не позднее двух часов с момента получения сообщения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги провести проверку по данному факту и составить соответствующий акт, которая предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судей о нарушении управляющей компании лицензионных требований и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда, проверен и обоснованно отвергнут. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного ООО "Заволжье" правонарушения и конкретных обстоятельств дела является обоснованным. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 августа 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Заволжье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Заволжье" Коноваловой О.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка