Постановление Ростовского областного суда от 09 августа 2017 года №П4А-759/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N П4А-759/2017
 
09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Молчанова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 05.12.2016 Молчанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Молчанов С.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Ч.С.В. и М.А, Н. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не поступили.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2016, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району, 27.08.2016 в 07 часов 30 минут на 28 км + 270 м автодороги «Усьман - Веселый - Сальск», Молчанов С.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чуканова С.В. В результате ДТП Молчановой А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Ч.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Действия Молчанова С.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Квалификация действий Молчанова С.А. является правильной.
Факт совершения Молчановым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Молчановым С.А.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Молчановым С.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району М.А.В. (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснениями М.С.А., М.А.Н., Ч.С.В. (л.д. 19 - 21), актом судебно-медицинского освидетельствования № 769 от 20.09.2016 (л.д. 31-34), актом судебно-медицинского освидетельствования № 771 от 20.09.2016 (л.д. 36-39).Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал Молчанова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами судьи районного суда правомерно согласился судья Ростовского областного суда.
При назначении Молчанову С.А. административного наказания, судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством является соразмерным характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что ранее совершенное административное правонарушение не является однородным, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Утверждение заявителя о том, что судьей Багаевского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица несостоятельно, поскольку Молчанов С.А. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания судьей отклонено с указанием мотивов принятого решения (л.д. 69).
Довод жалобы о наличии вины Ч.С.В.. в совершенном ДТП не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определение лица, виновного в данном ДТП, не является предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Молчановым С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч.С.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Молчанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Молчанова С.А., не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Молчановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова С.А. оставить без изменения, жалобу Молчанова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка