Постановление Московского областного суда от 05 июня 2017 года №П4А-758/2017, 4А-2330/2016

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-2330/2016
 
г. Красногорск,
Московская область < данные изъяты> июня 2017г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Штатнова Д.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. и решение Московского областного суда от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Штатнова Д. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты>., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Штатном Д. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2015г. и решением Ногинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты>г. решение Ногинского городского суда < данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Штатнов Д.В., их обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в 8:29:35, по адресу: < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Штатнов Д.В.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «< данные изъяты>», идентификатор (№) < данные изъяты>, сертификат (№) < данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до < данные изъяты>. Скорость движения автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Штатнова Д.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба на постановление рассмотрена городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, судьей Ногинского городского суда Московской области заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено и мотивировано отклонено, о чем свидетельствует определение судьи Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. Выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных того, что < данные изъяты>г. автомашиной управляла Штатнова Т.В. материалы дела не содержат и к жалобе они не приложены. Данный довод был предметом исследования судей двух инстанций и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Штатнова Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьями городского и областного судов, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и сроки направления копии решения суда не являются пресекательными и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы, о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, были предметом рассмотрения в городском и областном суде и не содержат иных аргументов, влияющих на выводы о виновности лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Допуск Штатновой Т.В. к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса < данные изъяты> и наличие у нее водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что < данные изъяты>г. в 8 час 29 мин по адресу: < данные изъяты>, именно Штатнова Т.В. управляла транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е009КК116.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты>г. и решение Московского областного суда от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Штатнова Д. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка