Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: П4А-755/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N П4А-755/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Лель (Мамедовой) Э.А. и ее защитника Рудко Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лель (Мамедовой) Эллады Айдыновны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 августа 2018 г. ИП Мамедова Э.А. (после вступления в брак присвоена фамилия Лель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией 3 бутылок пива "Трое в лодке" объемом 0,5 л., 220 бутылок пива "Абаканское" объемом 0,5 л.,12 бутылок пива "Жигулевское" объемом 1,5 литра, 13 бутылок пива "Старый мельник" объемом 0,5 л., 20 бутылок пива "Охота" объемом 0,5 л., 3 бутылки пива "Эфес" объемом 0,5 л., 20 бутылок пива "Томское" объемом 0,5 л., переданных на ответственное хранение ФИО1
В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Лель (Мамедова) Э.А. и ее защитник Рудко Е.А. просят отменить вынесенные в отношении Лель (Мамедовой) Э.А. постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, указывая на то, что осмотр помещений был произведен должностным лицом без уведомления ИП Лель (Мамедовой) Э.А. или ее представителя, копия протокола осмотра не была ей направлена, осмотр проходил с участием ФИО1, с которой ИП Лель (Мамедова) Э.А. никаких трудовых отношений не имеет; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие правила торговли нарушены ИП Лель (Мамедовой) Э.А.; дата события вменяемого административного правонарушения приведена в протоколе неверно; отсутствовали правовые основания для проведения проверки; Лель (Мамедова) Э.А. о дате проведения внеплановой проверки не извещалась; копии процессуальных документов ей не направлялось; в протоколе об административном правонарушении содержаться исправления в части указания адреса места совершения административного правонарушения; не указано используемое для фотофиксации техническое средство.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В соответствии с пп.9 п.2 ст.16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 г. в 18 часов 00 минут в нестационарном торговом объекте - павильоне "Продукты" по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Лель (Мамедовой) Э.А., была осуществлена продажа пива "Трое в лодке" в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, крепостью 3,9%.
Факт совершения ИП Лель (Мамедовой) Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018г. (л.д.5); протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 24 июня 2018г. (л.д.9); протоколом осмотра помещений, территорий от 24 июня 2018г. (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.10), фотоматериалами (л.д.13-15), иными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении со слов ИП Лель (Мамедовой) Э.А. в качестве места ее работы указан павильон "Продукты", расположенный на ул. <адрес>. Принадлежность торговой точки ИП Лель (Мамедовой) Э.А. следует также из договора аренды земельного участка (л.д.20), объяснения продавца ФИО1 (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что осмотр помещения был произведен без уведомления Лель (Мамедовой) Э.А. или ее представителя, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность осмотра помещений и составление протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя, при условии участия двух понятых. Согласно ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вышеуказанные требования закона были соблюдены. Осмотр был проведен в присутствии представителя ИП Лель (Мамедовой) Э.А. - продавца ФИО1, находившейся в магазине в момент осмотра, и с участием двух понятых- ФИО2. и ФИО3 Подписи указанных лиц в протоколе имеются, с содержанием протокола продавец ФИО1 была ознакомлена, замечаний от нее не поступило.
Тот факт, что у ФИО1 отсутствует оформленный трудовой договор с ИП Лель (Мамедовой) Э.А., при том, что фактически продавец работала у данного индивидуального предпринимателя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В момент проведения осмотра ИП Лель (Мамедова) Э.А. в магазине отсутствовала, однако имела возможность ознакомится с содержанием протокола осмотра в отделе полиции, в возможности получить его копию ограничена не была.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении проверки индивидуальный предприниматель не уведомлялась, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Из дела следует, что в Отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" 21 июня 2018г. поступило сообщение анонимного характера о том, что по адресу <адрес> в павильоне у дороги продают алкогольную продукцию без лицензии в ночное время суток. Данное сообщение было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП.
Вместе с тем, анонимность сообщения о правонарушении не исключала для органа внутренних дел возможности его проверки.
Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
Согласно п.46 названной Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к настоящей Инструкции).
Таким образом, поступившие в полицию анонимные сообщения о правонарушении также подлежат проверке, сопровождающейся сбором соответствующих материалов.
В данном случае сотрудники органа внутренних дел проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводили, проверяли на основании Закона "О полиции" поступившую и зарегистрированную в КУСП информацию о совершении административного правонарушения, в целях его пресечения. В этой связи, ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельна.
Исходя из изложенного, у органа внутренних дел отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению ИП Мамедовой Э.А. о предстоящей проверке ее деятельности.
Указание в жалобе на то, что надлежащим образом не указано используемое для фотофиксации техническое средство, отмену судебного постановления не влечет. КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в материалах дела наименования и индивидуального номера средства, которое используется при осмотре для фотосъемки объекта. В то же время, фотоснимки торгового павильона к делу приобщены, подписаны проводившим съемку сотрудником полиции, датированы 24.06.2018г., что соответствует дате осмотра помещения магазина.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия ИП Лель (Мамедовой) Э.А. квалифицированы правильно.
Существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение индивидуальным предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", описано в чем нарушение выразилось. Фактически указано на нарушение ограничений, установленных п.9 п.2 ст.16 названного Закона. Адрес торгового павильона, который находится на <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, приводится в протоколе в соответствии с материалами дела. Оснований полагать, что данный адрес ошибочен, нет. Протокол по форме и содержанию отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Лель (Мамедовой) Э.А, с соблюдением ее прав. Доказательств того, что в текст протокола об административном правонарушении после его составления вносились исправления, существенно меняющие обстоятельства дела и юридическую квалификацию, не имеется.
Административное наказание назначено ИП Лель (Мамедовой) Э.А. в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лель (Мамедовой) Э.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лель (Мамедовой) Эллады Айдыновны, оставить без изменения, а жалобу Лель (Мамедовой) Э.А. и ее защитника Рудко Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
