Постановление Московского областного суда от 27 мая 2019 года №П4А-754/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N П4А-754/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года в 18 часов 45 минут в районе 2 км а/д Аксеново-Колонтаево-Ивашево-Алексеевка Ногинского района Московской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было.
Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила).
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.
По результатам проведенного в Наркологическом диспансере ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ" врачом ФИО2 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 мая 2017 года N506 (л.д.6).
Довод жалобы о том, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 мировой судья указал на протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N268845 от 13 мая 2017 года в отношении ФИО3 не может служить основанием для его исключения из числа доказательств и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, поскольку из данного протокола (л.д.3) следует, что он составлен именно в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО3, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст.29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены причины по которым инспектор ДПС не проводил освидетельствование на месте, не может быть принят во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте и подпись самого ФИО1
Довод жалобы о том, что причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, что противоречит п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N011342 от 13 мая 2017 года (л.д.5) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание указано в пункте 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка противоречиям между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения относительно признаков алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку данные акты не содержат существенных противоречий и объективно дополняют друг друга.
Не принимается во внимание ссылка ФИО1 на то, что врач не зафиксировал в акте медицинского освидетельствования имеющиеся у него травмы полученные им в результате проведения монтажных работ на садовом участке, поскольку их наличие не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку данный акт составлен на бланке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, в учреждении медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Второе исследование было проведено в соответствии с правилами тем же прибором через 15 минут, результат - 0,20 мг/л.
Согласно п.15 указанного выше Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.
Оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Alkotest", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.
Вопреки доводам жалобы отсутствие результатов исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта, объективно не имеет правового значения, поскольку в результате проведенного исследования с использованием алкотестера у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования содержит противоречия о времени начала и окончания медицинского освидетельствования, поскольку из акта следует, что медицинское освидетельствование начато 13 мая 2017 года в 20 часов 10 минут и закончено 13 мая 2017 года в 20 часов 16 минут, не влечет признания данного документа не допустимым доказательством по делу, поскольку согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N506 от 13 мая 2017 года следует, что по хронологии его оформления, первоначальное исследование в выдыхаемом воздухе ФИО1 (п.13.1) произведено 13 мая 2017 года в 20 часов 15 минут, а второе исследование произведено 13 мая 2017 года в 20 часов 30 минут, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования, результаты которых и послужили основанием для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1
Доводы жалобы о том, что автомобиль стоял на обочине, ФИО1 им не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объяснений, замечаний ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, процессуальные документы не содержат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписан, понятые при данных процессуальных действиях присутствовали.
Довод жалобы о том, что запах изо рта является последствием имеющегося заболевания у ФИО1 в виде хронического бронхита, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и по своей сути непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства дела и виновность ФИО1 во вмененном ему в вину административном правонарушении неопровержимо установлены на основе других собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, ФИО1 вправе был при рассмотрении дела заявить письменное ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, однако, как следует из представленных материалов, этим правом заявитель не воспользовался.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Остальные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка