Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: П4А-749/2018, 4А-749/2018, П4А-4/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N П4А-4/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Костарева С.А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИГФИН-ЮГРА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2018 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИГФИН-ЮГРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решением по делу, его законный представитель Костарев С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд автономного округа, Костарев С.А. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, Костарев С.А. указывает на тот факт, что причастность общества к совершению правонарушения не доказана, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в частности протокол об административном правонарушении и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Кроме того, копия обращения (ФИО)7. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в материалах дела об административном правонарушении в полном объеме отсутствует (л.д.3-6).
Принадлежность телефонных номеров, от которых (ФИО)7. поступали СМС-сообщения, не установлена.
Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о способе и обстоятельствах раскрытия обществом персональных данных потерпевшей неограниченному кругу лиц.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей суда автономного округа надлежащей правовой оценки не получили, вопрос о правильности установления места совершения правонарушения, исследован не был.
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда автономного округа не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИГФИН-ЮГРА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Костарева С.А. ? удовлетворить частично.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИГФИН-ЮГРА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
