Постановление Московского областного суда от 13 июня 2019 года №П4А-748/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N П4А-748/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Капарулина А.А. на вступившие в законную силу решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Капарулина П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балашихинское" от <данные изъяты>, Капарулин П. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Капарулин А.А. просит изменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не усматриваю.
Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Капарулин П.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <данные изъяты> в 03 часа 35 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Капарулин П.А., управляя транспортным средством "Инфинити" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Капарулина П.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Капарулина П.А., судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований ч.1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения об оспаривании, либо не оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного Капарулину П.А., при этом постановление в отношении Карапулина П.А. вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в городском суде, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда с выводами судьи Балашихинского городского суда Московской области согласился.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Капарулина Павла Андреевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка