Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года №П4А-748/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N П4А-748/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Рашидбека Юлдашевича Шарипова на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, Р.Ю. Шарипов (далее по тексту - заявитель), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ю. Шарипов просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, исключить указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N115-ФЗ).
В силу статей 2, 5 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), связанным с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года в 9 часов 20 минут, сотрудниками УМВД России по городу Набережные Челны по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Р.Ю. Шарипов, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и незаконно пребывает на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом майора полиции Р.Р. Ахметзянова (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 5,6) и другими представленными в дело доказательствами.
Таким образом, совершенное Р.Ю. Шариповым деяние, а именно: нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, судьями обеих инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Р.Ю. Шарипова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на то, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление права на уважение семейной жизни, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> <дата>, в Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы не влекут отмены либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации. При определении вида и размера административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Р.Ю. Шарипову административного наказания требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации судьей городского суда были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Р.Ю. Шарипов длительное время (более трех лет подряд), пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. В указанный период, вплоть до его задержания, никаких мер по легализации пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не предпринимал.
Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к законодательству страны пребывания и не желании соблюдать требования миграционного законодательства.
При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 мая 1995 года N26-О, от 22 марта 2012 года N457-О-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В соответствии с действующим законодательством браки в Российской Федерации заключаются в органах ЗАГСа (отдел записи актов гражданского состояния).
Брак, заключенный иным способом, например, совершенный по религиозным обрядам, национальным обычаям и традициям, в Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 169 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым браки граждан Российской Федерации, совершенные по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях государственных органов загса, являются действительными и имеют правовую силу.
Также в постановлении от 20 января 2009 года по делу "Шерифе Йиит (Serife Yipit) против Турции", Европейским Судом по правам человека указано, что статья 8 Конвенции не может толковаться как требующая установления специального режима для особой категории пар, не состоящих в браке.
В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации брака между заявителем и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, также подтверждающие родственные отношений заявителя с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты>, <дата> года рождения.
Изложенное выше позволяет признать отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых судебных актов в части квалификации действий заявителя и назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что поданная им жалоба на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, была рассмотрена судьей вышестоящего суда без его участия, не является безусловным основанием для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года.
Порядок пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, положения названной главы КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы, поданной на такое постановление.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не допущено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Рашидбека Юлдашевича Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рашидбека Юлдашевича Шарипова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка