Постановление Московского областного суда от 01 августа 2018 года №П4А-748/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N П4А-748/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя АО "<данные изъяты>" Гурьякова Е.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО N 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Соловьева Е.Н. от 03 мая 2017 года, юридическое лицо
Акционерного общества "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>, д. Ратмирово, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 28 ноября 2017 года постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель АО "<данные изъяты>" Гурьяков Е.Б. их обжаловал, просил отменить, а производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Действия АО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 53 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности, осуществляется силами собственников (правообладателей) производственных территорий в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.
В соответствии с п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно п. 3 ст. 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение, а также временное складирование растительного и иного грунта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что АО "<данные изъяты>" допустило административное правонарушение: ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а ровно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно территория с зелеными насаждениями, расположенная напротив склада сухой химии содержится в ненадлежащем состоянии, среди зеленых насаждений располагаются навалы строительного мусора, грунта, щебня, кусков металлических труб, возле здания паровой котельной, слева, на расстоянии около 3 м размещается навал мусора в виде пластиковых отходов. Ответственность за данный объект несет АО "<данные изъяты>".
Таким образом, АО "<данные изъяты>", имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания территорий Московской области, в результате не принятия всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Вина АО "<данные изъяты>" в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки; уставом АО "<данные изъяты>"; свидетельством о государственной регистрации права; договором <данные изъяты> на оказание услуг по сбору и вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов; дополнительным соглашением <данные изъяты>; сведениями из ЕГРЮЛ о АО "<данные изъяты>"; актом проверки <данные изъяты>-р; предписанием об устранении выявленных нарушений; фотатлицей; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судьи двух инстанций, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Действия АО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности АО "<данные изъяты>" во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что АО "<данные изъяты>" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде дела опровергаются извещением (л.д.209), направленным в адрес АО "<данные изъяты>", а также телефонограммой (л.д.208), которую приняла защитник АО "<данные изъяты>" Елина Н.В. Не доверять сведениям в телефонограмме, надлежащим образом оформленной должностным лицом суда, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о юридическом лице, приобщенные к материалам дела. Административное наказание АО "<данные изъяты>" назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", является обоснованным. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и является справедливым. Оснований для снижения наказания или избрания иного вида административного наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что правонарушение было устранено в кратчайшие сроки, не могут повлечь отмены принятых по делу актов, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, за что общество было обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудника административного органа не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, несостоятельны.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания Соловьева Е.Н. по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Соловьев Е.Н. был допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.
Ссылка на заинтересованость Соловьева Е.Н. в исходе дела является надуманным и документально не подтверждена.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО "<данные изъяты>" судьями также отмечено не было.
Несогласие законного представителя АО "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" Гурьякова Е.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судей двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "<данные изъяты>" без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка