Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №П4А-743/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N П4А-743/2017
 
П4а-743м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2016 г. в 01 час. 35 мин. около д. 5 на ул. Голубятникова г. Казани заявитель, управлял транспортным средством ДЕУ, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; протоколом о направлении заявителя в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д.А. Мясникова; объяснениями И.Г. Нурисламова, И.И. Исмагиловой и М.С. Ложкина; видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, необоснованны, какими-либо объективными данными не подтверждены.
В процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства по делу, а также заявитель в качестве водителя транспортного средства ДЕУ, государственный регистрационный знак ..../116. С содержанием данных документов заявитель ознакомлен, однако каких-либо замечаний относительно допущенных нарушений, возражений и не согласия с указанными в них обстоятельствами не изложил.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны их персональные данные, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.
При этом заявитель в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: "не поехал на медицинское освидетельствование".
Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт отказа заявителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка