Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №П4А-740/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N П4А-740/2017
 
П4а-740м
город Казань 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2016 г. в 21 час. 45 мин. на перекрестке улиц Версаева - Пржевальского заявитель, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ при совершении поворота налево не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода В.Г. Яныкина. В результате наезда В.Г. Яныкин получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС И.И. Хайруллин; письменными объяснениями потерпевшего В.Г. Яныкина; заключением судебно - медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении, а также другими представленными по делу доказательствами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела назначенное заявителю административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда потерпевшему В.Г. Яныкину и тяжести наступивших последствий.
Доводы жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку его вина не доказана, нарушений ПДД он не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалоб доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что в схеме ДТП отсутствуют данные, позволяющие восстановить картину произошедшего, необоснованны. Схема о дорожно-транспортном происшествии составлена в присутствии заявителя и понятых, достоверность и достаточность указанных в ней данных подтверждена их подписями, оснований не согласиться и не доверять данным доказательствам не имеется.
Утверждения о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства об истребовании из медучреждения анализа крови потерпевшего на наличие алкогольного опьянения отказано необоснованно, несостоятельны, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы в жалобе сводящиеся к тому, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка материалам дела и доводам жалобы заявителя, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что на судебное заседание необходимо вызвать вписанных в протокол понятых отклоняется.
Согласно статьям 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующие осуществление пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают проведение судебного заседания при рассмотрении судьей надзорной инстанции жалобы по существу. Этот вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым указано на то, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка