Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года №П4А-739/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N П4А-739/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Людмилы Владимировны Варенцовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романа Римовича Арсланова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, Р.Р. Арсланов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Арсланова - Л.В. Варенцова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Арсланова прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Арсланову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
1 августа 2017 года в 1 час 40 минут у дома N21/04 по проспекту Фоменко города Набережные Челны Республики Татарстан Р.Р. Арсланов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,587 мг/л (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Р.Р. Арсланова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим заявителем записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования, участие понятых должностным лицом ДПС было обеспечено.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
При таком положении, представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции в отношении заявителя, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Установленное у Р.Р. Арсланова в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,587 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.Таким образом, действия Р.Р. Арсланова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Р.Р. Арсланов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством подписи заявителя о получении копии протокола, не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен инспектором ДПС с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат. В протоколе указаны основания отстранения заявителя от управления транспортным средством.
Довод в жалобе о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи несостоятелен, опровергается материалами дела (л.д. 68).
Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на то, что Р.Р. Арсланову не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.22).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, необоснованно были отклонены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Р.Р. Арсланова, о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не могут повлечь отмены состоявшихся актов.
По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Указанные ходатайства были рассмотрены в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в соответствующих определениях (л.д. 18, 79), оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При этом необходимо указать, что отказ судей в удовлетворении названных ходатайств, не свидетельствует о нарушении ими требований КоАП Российской Федерации о полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
В ходе производства по делу Р.Р. Арсланов в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела мировым судьей Р.Р. Арсланов участвовал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Р.Р. Арсланова по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что Л.В. Варенцова, допущенная в дело в качестве защитника Р.Р. Арсланова, фактически указана в постановлении мирового судьи как представитель, тогда как в соответствии с КоАП Российской Федерации представитель может выступать только в защиту интересов потерпевшего, каковым Р.Р. Арсланов не является, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.
Неверное указание в постановлении мирового судьи статуса Л.В. Варенцовой как представителя Р.Р. Арсланова, вместо его защитника, является явной технической ошибкой, не влекущей отмены либо изменения оспариваемых актов.
Из материалов дела следует, что Л.В. Варенцова при рассмотрении дела мировым судьей принимала участие в судебном заседании в качестве защитника, реализовала процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 33).
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак ...., идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был допущен защитник Р.Р. Арсланова, а последнему также не были разъяснены его процессуальные права подлежит отклонению, поскольку мировым судьей Р.Р. Арсланову в ходе судебного заседания разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 22).
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, вынесенные в отношении Романа Римовича Арсланова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Людмилы Владимировны Варенцовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка