Постановление Костромского областного суда от 11 апреля 2018 года №П4А-73/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N П4А-73/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Бондарева Д.И. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 7 августа 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Бондарева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года, Бондарев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе Бондарев Д.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица - ООО <данные изъяты> по договору аренды. Полагает, что исполнимость договора аренды была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым, по его мнению, судьями не дана надлежащая оценка. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен именно владелец транспортного средства, а не он как собственник. Также указывает, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые нормативы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в 21:34:24 по адресу: ад Островское - Заволжск, Костромская обл., М. Березово, а/д Островское - Заволжск, 12км. 265м. был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Бондарев Д.И., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3,45 % (фактическая нагрузка составила 10,345т при предельно допустимой 10,0т); с превышением общей массы на 6,11% (фактическая нагрузка составила 42,444т при предельно допустимой 40,0т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Бондарева Д.И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Бондарева Д.И. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Бондарева Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
В настоящей жалобе Бондарев Д.И. не отрицает право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и факт движения данного транспортного средства в указанные в постановлении дату, время и месте.
Доводы жалобы Бондарева Д.И. о необходимости привлечения к административной ответственности иного лица являются несостоятельными.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Бондарев Д.И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО <данные изъяты> по договору аренды судьями, рассматривавшими дело, дана надлежащая оценка.
Так, представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между "арендодателем" Бондаревым Д.И. и "арендатором" ООО <данные изъяты> не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Бондаревым Д.И. Кроме того, пункт 1.10 данного договора, не препятствует "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке, на что было верно указано судьей областного суда.
Подлежит учету и то, что, согласно представленным Бондаревым Д.И. в областной суд расходным кассовым ордерам о получении арендной платы по договору аренды (л.д.N), денежные средства Бондарев Д.И. получал лично на руки. Данное обстоятельство противоречит условиям названного выше договора аренды об ином способе платежа - путем перечисления денежных средств "арендатором" на расчетный счет "арендодателя" (п.5.3 договора), - и ставит под сомнение приведенные в жалобе доводы относительно исполнимости договора аренды. Сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет Бондарева Д.И. материалы дела не содержат.
Равным образом, ни представленный страховой полис, ни путевой лист, ни иные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не Бондарева Д.И.
Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения Бондарева Д.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, ни Бондарев Д.И., ни ООО <данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Бондарев Д.И., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, превышение допустимой общей массы, имели место, что они были допущены именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имеется.
Утверждение Бондарева Д.И., что общая масса не превышала предельно допустимые нормативы, поскольку поставка осуществлялась в количестве 22,0т, порожний вес транспортного средства составлял 16,60т, а груженый - 38,600т, является несостоятельным, и не подтвержденным неопровержимыми доказательствами.
Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.
Данная система UnicamWIM N CAM16004255 имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года (л.д.N). Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N СП 1624226, действительное до 21 марта 2018 года, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиям и её пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.N).
Необходимо отметить, что указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства в нем учтены.
Согласно акту измерения (л.д.N) у автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, помимо превышения допустимой нагрузки на 2 ось на 3,45%, также установлено превышение допустимой общей массы на 6,11%. Превышение допустимой общей массы и нагрузки на ось было рассчитано от фактически измеренных показателей за вычетом погрешности (10% - по нагрузке на 2 ось, 5% - общая масса).
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Бондарева Д.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 7 августа 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Бондарева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бондарева Д.И. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка