Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2017 года №П4А-723/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N П4А-723/2017
 
г. Красноярск 27 октября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Покровские ворота 3» Инютина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровские ворота 3»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2016 года ООО «Покровские ворота 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе защитник Инютин В.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что правонарушения, предусмотренные ст.7.22 и ст.14.1.3 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, входят в разные главы КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО «Покровские ворота 3» не могли быть переквалифицированы судьей. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), в вину ООО «Покровские ворота 3» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст.36, ст.44 Жилищного Кодекса РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правил №170), а именно: допущена установка кондиционеров помещениями №160, 157, 2, 77, 135, 162, 163 со стороны дворового, главного фасадов и торца многоквартирного дома без разрешительных документов.
Переквалифицируя действия ООО «Покровские ворота 3», мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что за нарушение правил содержания жилых и многоквартирных домов административная ответственность установлена специальной нормой материального права - статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст.7.22 КоАП РФ. При этом по ст.7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, тогда как ООО «Покровские ворота 3» в рассматриваемом случае не являлось субъектом административной ответственности по данной статье.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.7.22 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Изложенное, исключало возможность переквалификации инкриминируемого обществу деяния с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ.
Однако, вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении. Так, 24 мая 2017 года Центральным районным судом г.Красноярска было вынесено решение по иску ООО «Покровские ворота 3» к ФИО4, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж кондиционера и произвести восстановление фасада дома в прежнее состояние. Решением суда было установлено, что монтаж кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующим разрешения органов местного самоуправления, а также истцом не было указано, какие именно разрешительные документы должен получить ответчик для установки кондиционера, не представлено доказательств необходимости их получения. Сведений об отмене указанного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Покровские ворота 3» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка