Постановление Московского областного суда от 25 мая 2017 года №П4А-719/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 года Дело N П4А-719/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Жук Н.П., действующей по доверенности в интересах Степанова М.А., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Электростальского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова М. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Степанов М.А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты> ЧССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Электростальского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Жук Н.П., действующая по доверенности в интересах Степанова М.А., просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 04 минуты водитель Степанов М.А., управляя транспортным средством «Киа Венга», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, у < данные изъяты>. 2 по < данные изъяты>, двигаясь по дороге с двустороннем движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, допустил объезд остановившихся перед перекрестком транспортных средств, при этом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, т.е. Степанов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Степановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по < данные изъяты> Кордоновым Е.М. (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.3); карточкой водителя (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении от < данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова М.А. (л.д.6-8); видеозаписью, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района < данные изъяты> от от < данные изъяты> Степанов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6-8). Данное постановление вступило в законную силу < данные изъяты>. Следовательно, при квалификации действий Степанова М.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Степанову М.А. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Степанову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии разметки признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии дорожной разметки и запрещающих знаков, водитель сам должен определять полосу встречного движения и не допускать выезд на нее. Однако это требование Степановым М.А. выполнено не было.
Доводы жалобы о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций заявителю незаконно вменено нарушение п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные пункты ПДД приводились в судебных акта с целью разъяснения.
Довод жалобы о том, что, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании процессуальных норм.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является < данные изъяты>.
Постановление по делу вынесено мировым судьей < данные изъяты>, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД Кордонова Е.М. со схемой места совершения правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения отражают обстоятельства дела, указанные в документах сведения, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорта и схему, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Степановым М.А. административного правонарушения. Таким образом, рапорт и схема отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись с видеорегистратора является недопустимым доказательством, подлежит отклонению и не влечет исключение видеозаписи из числа доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации. Видеофиксация нарушения оценена судьями судебных инстанций по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Ставить под сомнение оценку, данную судьями указанному доказательству, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД Кордонова Е.М. подлежат отклонению.
Допрошенный в судебном заседании указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям Кордонова Е.М. не имеется, поводов оговаривать Степанова М.А. не установлено и самим Степановым М.А. оснований для оговора не приведено.
Доводы жалобы о неверном описании в судебных актах содержания видеозапись: о том, что траектория движения по которой автомобиль заявителя повернул налево ПДД не запрещена; об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Электростальского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка