Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2017 года №П4А-705/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N П4А-705/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 22 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Пашкевич О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 мая 2017 г. и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Пашкевич Олеси Викторовны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 мая 2017 г. Пашкевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пашкевич О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Пашкевич О.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на неопровержение её доводов об отсутствии у судебных приставов служебной формы, непредставлении ими служебных удостоверений показаниями незаинтересованных в деле лиц, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не присутствовавшим при совершении правонарушения, лишь со слов пристава ФИО1, несоответствие времени совершения правонарушения со временем проведения исполнительных действий, необоснованный отказ в признании административного правонарушения малозначительным, отсутствие возможности исполнения штрафа в связи с неуказанием в постановлении об административном правонарушении уникального индикатора начислений (УИН).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.2 ст.12 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. в 16 часов 50 минут Пашкевич О.В., находясь по адресу: < адрес>, отказалась впустить судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО1 в жилое помещение для установления имущества, принадлежащего проживающему в этом помещении должнику ФИО2., чем воспрепятствовала законной деятельности указанного судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г., актом об обнаружения от 31 января 2017 г.; объяснениями ФИО1 от 27 февраля 2017 г., судебным приказом от 15 июня 2015 г.. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому районе ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от 8 апреля 2016 г., иными доказательствами.
Приведённые в поданной в Красноярский краевой суд жалобе доводы были предметом проверки вынесшего постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи и рассмотревшего дело по жалобе Пашкевич О.В. на это постановление судьи районного суда.
Так, нахождение приставов в форменной одежде, предъявление ими Пашкевич О.В. своих служебных удостоверений, в том числе приставом ФИО1 при осуществлении ею в тот же день мер по розыску должника, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй приставов ФИО1., ФИО3 и ФИО4., объективных оснований не доверять которым у судей не было.
Составление протокола об административном правонарушении судебным приставом ФИО4., а не судебным приставом ФИО1., предъявившей требование впустить её в жилое помещение для проведения исполнительных действий, не свидетельствует о допущении нарушения требований КоАП РФ, поскольку лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установив обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Пашкевич О.В.., на основании поступивших к нему, в том числе от ФИО1 сведений о совершении правонарушения, вправе было составить такой протокол.
Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) времени ранее времени совершения правонарушения не влечёт отмену судебных решений с учётом установления судьями на основании исследованных ими доказательств того, что воспрепятствование Пашкевич О.В. исполнению законной деятельности пристава имело место до установления находившегося в жилом помещении и подлежавшего включению в опись имущества.
Оснований для признания совершённого Пашкевич О.В. правонарушения малозначительным у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенное Пашкевич О.В. правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов, не может рассматриваться как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе и с учётом прекращения такого воспрепятствования уже после составления протокола об административном правонарушении.
Наказание в виде административного штрафа назначено Пашкевич О.В. в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края, уникальный индикатор начисления (УИН) им не предоставлялся.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Пашкевич О.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 мая 2017 г. и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Пашкевич Олеси Викторовны оставить без изменения, а жалобу Пашкевич О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка