Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №П4А-701/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N П4А-701/2019
город Казань ___ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.М. Амирьяна на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, М.М. Амирьян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2018 года в 7 часов 40 минут около дома <адрес> М.М. Амирьян, управляя транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ....,совершилнаезднапешехода Н.Ф. Зарипову и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д.2, 3), протоколом об административном задержании (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15), письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 16, 18),заявителя (л.д.17), материалами видеозаписи (л.д. 26), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя не было, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, который обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку заявитель не выполнил предписанные указанным пунктом обязанности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов видеозаписи отчётливо усматривается, что заявитель управляя автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1.
При этом, доказательств того, что потерпевшая ФИО1 и заявитель пришли к какому-либо мирному соглашению, со стороны заявителя были предприняты какие-либо попытки урегулировать возникший конфликт, возместить нанесенный потерпевшей ФИО1 ущерб, материалы дела не содержат. Из материалов видеозаписи видно, что высадив ФИО1 у места ее работы, заявитель уезжает, после чего потерпевшая обратилась в травмпункт, направившее сообщение "03" в органы ГИБДД (л.д. 7)
Ссылка жалобы на то, что ФИО1 требовала у заявителя денежную сумму за разбитый коньяк, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в сумке пострадавшей, не исключает вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.
Доказательства, опровергающие выводы судей обеих инстанций, изложенные в постановлениях, о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не представлены.
Довод заявителя о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается, поскольку часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия водителя М.М. Амирьяна, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты судей обеих инстанций следует признать законными и обоснованными.
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М. Амирьяна оставить без изменения, жалобу М.М. Амирьяна - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка